Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-808/12

г. Тула

06 марта 2012 г.

N А62-2564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (регистрационный номер - 20АП-809/2012) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу N А62-2564/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Смоленскэнерго" к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042) о взыскании задолженности.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" Максимов С.С. (доверенность серии 67 АА N 0173441) от 23.06.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании 28 978 410 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование ОАО "МРСК Центра" к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в апреле 2008 года выделено в отдельное производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено (л.д. 24-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просило его отменить.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в: назначении экспертизы в отсутствие ходатайства стороны о ее проведении; неуказании какой из сторон должны быть внесены денежные средства в оплату экспертизы; отсутствии сведений об экспертах. Заявитель жалобы считает, что определение объема услуг по передаче электрической энергии не требует специальных познаний. Отмечает, что доказательств неисправности приборов учета, показания которых оспаривает ответчик, им не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проводилось путем использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как предусмотрено статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, предметом возникшего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Электрическая энергия передавалась в многоквартирные жилые дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 9797/11 от 06.12.2011, при расчете стоимости энергии Правила N 530 (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям, содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства. Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, установлена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что в отсутствие общедомового прибора учета названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Как усматривается из оспариваемого определения, экспертиза назначена судом для определения объема и стоимости поставленной энергии в многоквартирные дома по нормативам потребления. Необходимость исследования такого расчета обусловлена возражениями ответчика относительно использования данных приборов учета.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определение объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по нормативам потребления требует знаний математического характера. При невозможности применения таких знаний стороной спора она не лишена права заявить о привлечении соответствующего специалиста, обладающего этими знаниями.

При этом применительно к настоящему спору, принимая во внимание значительное количество жилых домов, в которые поставлялась электрическая энергия, следует определять объем в отношении каждой точки поставки. Данные действия являются арифметически трудоемкими, при их совершении необходимо использование предусмотренных законодательством формул.

Таким образом, назначая экспертизу, суд не нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, установленный статьей 9 АПК РФ.

Возможность предоставления ответчику контррасчета исковых требований через назначение экспертизы не может быть истолкована как нарушение прав истца.

Таким образом, довод заявителя о том, что у ответчика имеются сведения, необходимые для осуществления контррасчета, не является основанием для вывода о необоснованности назначения экспертизы.

Доказательств того, что используя эти сведения, ответчик мог бы самостоятельно рассчитать объем оказанных услуг в срок менее срока проведения экспертизы, истцом не представлено. Императивных требований о запрете назначения экспертизы при необходимости определения объема оказанных услуг по нормативам потребления законодательством не установлено.

Довод истца о непредставлении ОАО "Смоленскэнергосбыт" доказательств неисправности приборов учета, на основании которых им осуществлен расчет объемов и стоимости энергии, не подлежит оценке, поскольку касается существа рассматриваемых требований. Такой вопрос не может исследоваться в рамках пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта о приостановлении производства по делу, поскольку повлечет предрешение результата спора. В настоящем случае апелляционный суд оценивает лишь правильность совершенных судом процессуальных действий.

Довод истца о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившемся в назначении экспертизы в отсутствие ходатайства сторон, опровергается протоколом судебного заседания от 28.12.2011. Из данного протокола следует, что ответчиком были представлены сведения об эксперте, его образовании, квалификации, занимаемой должности, копия письма от 27.12.2011 N 25-10/5146, ответ на запрос от 27.12.2011 N 1290, копия устава на 2-х листах, копия свидетельства, копия сертификата на 3 листах, копия диплома на 4 листах.

Факт того, что со стороны ответчика было сделано заявление об экспертизе, им не отрицается. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец возражал относительно представленных ответчиком кандидатур экспертов.

Довод заявителя об отсутствии в определении суда указания на то, какой стороной должны быть внесены денежные средства в оплату экспертизы, сам по себе не может быть признан достаточным для вывода о незаконности судебного акта. Данное обстоятельство не породило неопределенности и не явилось препятствием для исполнения определения.

Довод заявителя о неуказании в оспариваемом судебном акте сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности назначенных экспертов не влияет на принятый судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из содержания определения, экспертиза была поручена негосударственной экспертной организации - ООО "Агентство Ковалевой и Компания", сведения об образовании и квалификации экспертов у суда имелись (протокол судебного заседания от 28.12.2011) (л. д. 23).

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы, выражающие несогласие истца с назначением экспертизы по делу, и не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм права при приостановлении производства по делу.

Учитывая, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд признает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 28.12.2011 законным и обоснованным, в связи с чем ссылка на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года по делу N А62-2564/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов