Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 02АП-8270/11

г. Киров

07 марта 2012 г.

Дело N А29-8132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011

по делу N А29-8132/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Сыктывкарского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (ИНН: 1101028043, ОГРН: 1021100515028)

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Сыктывкарский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транзит-плюс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Транзит-плюс") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2011 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транзит-плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Прокурора о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 и ГОСТ 25866-83, ответчик отмечает, что слив топлива из железнодорожных цистерн на складе горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) ООО "Транзит-плюс" не является отдельным видом деятельности Общества, а представляет собой неотъемлемую часть производственно-технологического процесса, то есть составную часть осуществляемой ответчиком деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и оказываемой услуги по обеспечению нефтебазы ГСМ. Конечно услугой, оказываемой в целях извлечения прибыли, является топливное обслуживание организаций. Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

По мнению Общества, исходя из смысла норм Закона N 128-ФЗ и Положения о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространятся на те юридические лица, для которых такая деятельность является основной. ООО "Транзит-плюс" не относится к числу таких организаций, в силу чего выводы Прокурора о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, неправомерны.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транзит-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1021100515028 (л.д. 39).

Согласно Уставу Общества, утвержденному решением общего собрания участников от 17.12.2009 N 17, основными видами деятельности ответчика среди прочих являются оптовая торговля топливом, розничная торговля моторным маслом, хранение и складирование (л.д. 43-53).

ООО "Транзит-плюс" имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-25-000659 (Х), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 02.07.2010 (л.д. 101). Место осуществления лицензируемого вида деятельности - склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 28. Срок действия лицензии установлен до 02.07.2015.

В период с 13.09.2011 по 30.09.2011 Сыктывкарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отношении ООО "Транзит-плюс".

Указанной проверкой установлено, что в пользовании Общества на основании договора от 01.01.2008 N 15/08 находится железнодорожная ветка для перевозки грузов железнодорожным транспортом, представленная в виде подъездных путей необщего пользования протяженностью 1683 п.м., которые находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Бетон-инвест" (л.д. 54-55).

Ежемесячно по данной железнодорожной ветке в адрес ООО "Транзит-плюс" поступают железнодорожные цистерны с автомобильным бензином и дизельным топливом. Подачу-уборку цистерн (вагонов) осуществляет по договору станция Сыктывкар. Названные цистерны приходят по ветке до железнодорожного тупика, который расположен на территории склада ГСМ Общества по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 28.

Приемка железнодорожных цистерн (вагонов), их разгрузка (слив бензина и дизельного топлива) производится ответчиком самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.

Технологическим процессом при осуществлении деятельности на складе ГСМ предусмотрено выполнение следующих основных операций: перекачка нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в резервуары, хранение нефтепродуктов в наземных резервуарах, налив нефтепродуктов в автоцистерны из резервуаров хранения. Отпуск дизельного топлива и автомобильного бензина производится в автоцистерны по договорным обязательствам, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.09.2009 N 09-01/2010опт (л.д. 70-71).

В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 по железнодорожной ветке на склад ГСМ Общества получено и разгружено 207 железнодорожных цистерн (вагонов) с автомобильным бензином и дизельным топливом, которые в дальнейшем реализованы покупателям, осуществляющим вывоз нефтепродуктов своим автотранспортом.

Прокурорской проверкой выявлено нарушение ответчиком требований статьи 17 Закона N 128-ФЗ, выразившееся в осуществлении деятельности по разгрузке опасных грузов (автомобильный бензин и дизельное топливо) на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии.

По результатам указанной проверки 30.09.2011 Сыктывкарский транспортный прокурор, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес в отношении ООО "Транзит-плюс" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1, 25.11, 28.1, 28.4 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона N 128-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.08.1994 N 50 (далее - Правила безопасности РД 15-73-94), Положения о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 (далее - Положение о лицензировании), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МЧС России от 31.10.1996 N 9/733/3-2 и МПС России от 25.11.1996 N ЦМ-407, и пришел к выводу, что ООО "Транзит-плюс" осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, для чего обязано было получить соответствующую лицензию. Суд также отметил, что имеющейся у Общества лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов названная деятельность не охватывается, в связи с чем пришел к выводу, что факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснован имеющими в материалах дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Прокурор выявил в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Закон N 128-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, прекратил действие 02.11.2011 в связи с принятием Закона N 99-ФЗ, который вступил в силу с 03.11.2011.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом. Аналогичное понятие содержал и Закон N 128-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, как и в силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, а также согласно Положению о лицензировании, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Соответственно, осуществление указанной деятельности без лицензии посягает на установленный порядок государственного регулирования в сфере лицензирования и обращения грузов на железнодорожном транспорте, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество осуществляло выгрузку нефтепродуктов (автомобильного бензина и дизельного топлива). Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, документально не опровергнуто, подтверждено пояснениями заместителя директора ООО "Транзит-плюс" Митрофанова А.И. от 30.09.2011 (л.д. 112-113).

Имеющаяся у Общества лицензия от 02.07.2010 согласно приложению к ней допускает при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, а также их транспортирование (л.д. 102).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит, в том числе из железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно статье 3 названного Закона железнодорожный транспорт необщего пользования - это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

При этом железнодорожные пути необщего пользования определены как железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Приложением N 1 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах" бензин и дизельное топливо отнесены к третьему классу опасности грузов.

На основании пункта 3.2.2 Правил безопасности РД 15-73-94 грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Следовательно, с учетом приведенных норм погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 99-ФЗ, требующего наличия лицензии на каждый вид деятельности из указанных в пункте 1 статьи 12 названного Закона, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не может осуществляться на основании лицензии, выданной на иной вид деятельности.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод решения суда первой инстанции, что конечной целью осуществления Обществом разгрузочной деятельности является реализация топлива покупателям, то есть получение прибыли.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионные условия осуществления данного вида деятельности определены Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 и предъявляют определенные требования к соискателю лицензии (лицензиату).

Общество осуществляло указанные работы с опасным грузом на железнодорожном транспорте самостоятельно и не имело лицензии на данный вид деятельности, поэтому привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, так как погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является для Общества основным видом деятельности, связанным с получением дохода.

При этом доводы жалобы о том, что осуществляемая ответчиком выгрузка нефтепродуктов является составной частью осуществляемой деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, а, следовательно, охватывается имеющейся у Общества лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, апелляционной инстанцией также отклоняются.

В рассматриваемом случае Общество, являясь грузополучателем опасных грузов, осуществляло на постоянной основе на эксплуатируемом железнодорожном пути необщего пользования прием и разгрузочные работы в отношении опасного груза (автомобильного бензина и дизельного топлива) с использованием железнодорожного транспорта. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: постановлением о возбуждении административного производства от 30.09.2011, объяснениями руководителя Общества Романовского Н.А. от 16.09.2011, справкой от 30.09.2011, приказом о назначении ответственных лиц от 30.12.2010 N 26-П, договором N 7-101/1 от 10.08.2010 на оказание услуг по подаче вагонов, справкой о получении нефтепродуктов в железнодорожных цистернах с января 2010 года по сентябрь 2011 года, должностной инструкцией оператора товарного склада.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с производством погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами на железнодорожном транспорте без лицензии на выполнение этих работ.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено. У ООО "Транзит-плюс" имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При данных обстоятельствах событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении представляются доказанными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств применил к правонарушителю минимальный размер наказания, предусмотренного названной статьей, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транзит-Плюс" - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Поэтому вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу N А29-8132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов