Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1512/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-124741/11-79-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Недильского И.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-124741/11-79-1112 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ИП Недильского И.Р. (ОГРН 304770000566147, 117393, г.Москва, ул.Академика Пилюгина, д.14, корп.4, кв. 1075 )

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Орлов А.А. по дов. от 31.11.2011;
от ответчика:	Грибанов В.В. по дов. от 29.07.2011;

УСТАНОВИЛ

ИП Недильский И.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 26.07.2011 по делу N 12415/10/10, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением заявителю административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, на основании распоряжения начальника ООИК УФМС России по г.Москве от 09.08.2010 г.. была проведена выездная проверка строительного рынка "Дмитровский двор" по адресу: Дмировское шоссе,д.110, по результатам которой в присутствии понятых и генерального директора ООО "Рынок Дмитровский двор" были составлены протокол осмотра территории, Акт проверки от 09.08.2010 г..N 1467, фототаблицы.

Как усматривается из данных документов, в ходе проверки на территории рынка "Дмитровский двор" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр.20 были выявлены осуществляющие трудовую деятельность иностранные граждане, среди которых в минипавильоне N 255, 256 ИП "Недильский ИР" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве гражданин Республики Армения Мирзоян Эдуард Анушаванович 27.05.1957 года рождения.

Из полученного от указанного гражданина объяснения от 09.09.2010 г.. следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ИП "Недильский ИР" по адресу: Москва, Дмитровское ш.,д.110, стр.20 с 21.07.2010 г.. без заключения трудового договора, в его обязанности входит разгрузка товара и вынос мусора из кафе, русский язык он понимает, в услугах переводчика не нуждается.

Телеграммой заявитель был вызван для составления протоколов об административных правонарушениях на 18.07.2011 г.., однако эта телеграмма доставлена не была, по сообщению органа связи "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя в его отсутствие был составлен Протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 г. МС N 763429 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Также телеграммой заявитель вызывался на 26.07.2011 г.. для рассмотрения дел об административных правонарушениях, однако отделение связи вновь уведомило административный орган о том, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Оспариваемое постановление от 26.07.2011 г. по делу об административном правонарушении N 12415/10/10 было вынесено также в отсутствие заявителя.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по г.Москве, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 N 928.

Как показывают материалы дела, установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае был соблюден, гарантии защиты заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предоставлены, установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки не истекли. Все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления заявителя административным органом были приняты, в связи с чем доводы заявителя о существенном нарушении КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав не нарушены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Объективную сторон у вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что Общество фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Мирзоян Эдуард Анушаванович., не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения ИП Недильский И.Р. к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Мирзояна Э.А. без соответствующего разрешения на работу в г. Москве подтверждается протоколом осмотра территории от 09.08.2010 года, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 09.08.2010, объяснениями гражданина Республики Армения Мирзояна Э.А. от 09.08.2010 г.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что материалы административного дела не подтверждают спорного факта, что гражданин Республики Армения Мирзоян Э.А. работал у ИП Недильского И.Р., суд первой инстанции обоснованно не принял.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Само по себе указание в оспариваемом постановлении торгового места N 173 не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку фактически, как следует из материалов дела, это номер договора о предоставлении торгового места на рынке от 01.09.2009 г.., как и не опровергает выводы административного органа о привлечении указанного иностранного гражданина непосредственно заявителем.

Какими-либо данными о том, что доказательства по данному делу об административном правонарушении были добыты с нарушениями закона, суд не располагает.

Не оформление же в установленном порядке либо ненадлежащее оформление документов на занимаемые заявителем помещения на территории рынка по адресу: Москва, Дмитровское ш., д.110, стр.20 не влияет в данном случае на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом изложенное в апелляционное жалобе толкование норм КоАП РФ коллегия признает ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-124741/11-79-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров