Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 11АП-267/12

г. Самара

07 марта 2012 г.

Дело N А65-10526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Химтраст" - Ритман А.В. (доверенность от 14.11.2011),

представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химтраст", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по делу N А65-10526/2011 (судья Кириллов А.Е.) о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела по заявлению ЗАО "Химтраст", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, п.Красный Ключ,

третье лицо: Министерство экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химтраст" (далее - ЗАО "Химтраст", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, п. Красный Ключ (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 83200 руб. понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-10526/2011 по заявлению ЗАО "Химтраст" к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, п. Красный Ключ об оспаривании постановлений от 06.05.2011 N 99, от 06.05.2011 N 100 о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан (т.2 л.д.65-67).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по делу N А65-10526/2011 заявленные удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Павлюхина, д.75, за счет средств, бюджета Республики Татарстан в пользу ЗАО "Химтраст", г. Нижнекамск, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021602501106, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 14335 руб. 47 коп. (т.2 л.д.174-177).

В апелляционной жалобе ЗАО "Химтраст" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 83200 руб. (т.3 л.д.5-6).

Закамское территориальное управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Закамского территориального управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 по делу N А65-10526/2011 заявление ЗАО "Химтраст", г. Нижнекамск к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, п. Красный Ключ об оспаривании постановлений от 06.05.2011 N 99, от 06.05.2011 N 100 удовлетворено. Постановления Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 06.05.2011 N99, от 06.05.2011 N 100 о наложении административных штрафов за административные правонарушения признаны незаконными и отменены (т.2 л.д.60-63).

После вступления решения суда в законную силу заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере 83200 руб. понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-10526/2011 по заявлению ЗАО "Химтраст", г.Нижнекамск к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, п. Красный Ключ об оспаривании постановлений от 06.05.2011 N 99, от 06.05.2011 N 100, с участием третьего лица: Министерства экологии и природных ресурсов по Республики Татарстан (т.2 л.д.65-67).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-10526/2011, заявитель представил договор от 06.05.2011 N 198 на оказание юридических услуг (т.2 л.д.69), протокол N 1 от 10.05.2011 согласования сделки (т.2 л.д.70), Акт от 21.07.2011 N 000064, Акт от 03.08.2011N000065 на командировочные расходы (т.2 л.д.71), Акт от 22.08.2011N000066, Акт от 04.08.2011 N000063 за оказание юридических услуг (т.2 л.д.72), платежное поручение от 16.05.2011 N363 (т.2 л.д.73), платежное поручение от 24.08.2011 N652 (т.2 л.д.74), Отчет N1 по оказанным услугам на оказание юридических услуг от 06.05.2011 N198 (т.2 л.д.75-76), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 02.08.2011 (т.2 л.д.77), командировочное удостоверение от 02.08.2011 (т.2 л.д.78), авансовый отчет от 05.08.2011 N36 (т.2 л.д.79), путевой лист легкового автомобиля.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность ко взысканию в виде судебных издержек.

Как следует из Протокола от 10.05.2011 N 1, 40% стоимости договора уплачивается за то, что исполнитель изучает представленные документы и информирует Заказчика о возможных вариантах решения проблемы. Указанная часть услуг стоит 18000 руб., но не имеет какого либо отношения к судебным издержкам, поскольку не связана с оплатой услуг представителя в судебном заседании.

Оставшаяся часть услуг представляет собой подготовку правовой позиции по делу и документов, необходимых для подачи заявления в суд и составляет по стоимости 27000 руб., но тоже в полном объеме не может быть признана оплатой услуг представителя, представляя собой, подготовительные мероприятия, необходимость которых с точки зрения влияния на результаты рассмотрения дела материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, составляет 3 часа.

Сложившаяся в регионе стоимость услуг за участие в деле по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности составляет около 10000 руб. Дело рассмотрено в течение двух заседаний.

Суд первой инстанции правомерно отклонил издержки заявителя, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 часов 40 минут по цене 1 500 руб. за один час за время, проведенное не в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание право суда по взысканию расходов понесенных, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, рассмотрев материалы дела и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая, участие в двух судебных заседаниях: от 05.07.2011 представителя Ритман А.В. и от 03.08.2011 директора Еганова В.Ф., на основании ст.110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N О-45, правомерно признал размер оплаты услуг представителя в сумме 83200 руб. завышенным и считает необходимым уменьшить его до разумных пределов - 14335 руб. 47 коп. (3000 руб. составление заявления, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в двух судебных заседаниях - 10000 руб., 1335 руб. 47 коп. транспортных расходов.

Исходя из расчета по чекам заявителем приобретено 63, 76 литра бензина Аи - 92. Исходя из расхода горючего на 617 км., согласно путевого листа и марки транспортного средства ВАЗ- 211140 в загородном цикле 5,7 л. на 100 км. и 8,9 при городском цикле, весь приобретенный для поездки бензин не мог быть использован полностью. Поэтому данные затраты не могут и не должны в полном объеме возлагаться на бюджет, поэтому суд первой инстанции правомерно возместил их частично исходя из расхода 7, 86 л. на 100 километров с учетом времени года.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в судебные издержки командировочных расходов, так как заседания происходили в течении рабочего времени и у заявителя была возможность прибыть в Казань и вернуться в этот же день в г.Нижнекамск.

Доводы представителя заявителя о расценках на услуги по уходу за ногтями не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе (N N А65-28054/2010; А65-27003/2008) стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что разумные пределы расходов составляют 14335 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.71 АПК РФ, ч.1 ст.168 АПК РФ не дал оценку представленному в суд отчету N 560 об оценке рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оценил данного доказательство наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сделал правильный вывод, что данный отчет не может свидетельствовать о фактически понесенных заявителем судебных расходах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по делу N А65-10526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химтраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в течение месяца может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин