Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2219/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-84950/11-1-485

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-84950/11-1-485, принятое судьёй Лиловой О.Г., по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСАЛТ", третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс", о демонтаже некапитального объекта и по встречному иску о признании права на размещение остановочно-торгового модуля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чурсина С.И. (доверенность от 07.07.2011),

от ответчика - Демишев И.В. (доверенность от 06.09.2011),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСАЛТ" (далее - ответчик) об обязании осуществить снос торгово-остановочного модуля, расположенного по адресу: Москва, улица Изумрудная, 14, остановка "Универсам", с предоставлением истцу права осуществить снос указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

Определением от 02.11.2011 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании за ответчиком права на размещение торгово-остановочного модуля по тому же адресу и обязании истца включить торговый модуль в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Поскольку основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, исковые требования об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль подлежат удовлетворению. Включение места торговли в схему размещения торговых объектов осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственников таких объектов, относится к исключительной компетенции органа власти, следовательно, требование хозяйствующего субъекта (ответчика) о включении в схему размещения определенных мест является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что акт обследования территории, которым установлен факт расположения спорного некапитального объекта, составлен лицами, не уполномоченными на осуществление контроля за соблюдением земельного законодательства, не соответствует требованиям относимости и допустимости и не может являться надлежащим доказательством по делу. Документы на оформление земельно-правовых отношений под эксплуатацию торгово-остановочного модуля переданы ответчиком истцу в 2009 году; в 2011 году от истца получен ответ, согласно которому заключение договора аренды земельного участка не требуется. Законодательство не предусматривает возможность представления земельных участков общего пользования на каком-либо вещном праве (собственность, аренда, пользование), место размещения движимого имущества в границах земель общего пользования на основании разрешительной документации не является объектом земельных отношений; доказательств неправомерного пользования земельным участком истцом не представлено. Судом первой инстанции не применен подлежащий применению Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности". Истец не является органом, уполномоченным на заявление требований в части требования об обязании ответчика произвести снос (демонтаж) остановочной части спорного объекта.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком по адресу: город Москва, улица Изумрудная, 14, остановка "Универсам", установлен остановочно-торговый модуль. Порядок размещения в городе Москве таких объектов был регламентирован постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы". В период до принятия указанного постановления порядок размещения остановочно-торговых модулей регламентировался распоряжением мэра Москвы от 26.03.2001 N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по благоустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта". Указанные нормативно-правовые акты города Москвы предусматривали возможность предоставления земельного участка под установку и эксплуатацию остановочно-торгового модуля только при наличии оформленных земельно-правовых отношений - заключенного краткосрочного договора аренды. Торгово-закупочный модуль является некапитальным нестационарным торговым объектом. Модуль возведен ответчиком на основании инвестиционного договора на обустройство и обновление остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта от 27.01.2004, заключенного ответчиком (инвестор) с третьим лицом - ГУП "Мосгортранс" по результатам проведения открытого конкурса, в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 26.03.2001 N 258-РМ. Краткосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, отсутствует.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неправомерного владения ответчиком спорным земельным участком не основан на фактических обстоятельствах.

Управа Лосиноостровского района уведомлением от 16.06.2011 N ВК-619/11 потребовала от ответчика освободить земельный участок, на который не были оформлены в установленном порядке земельно-правовые отношения, занимаемый остановочно-торговым модулем. Поскольку требование истца добровольно удовлетворено не было, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно пунктам 1.8, 2.6.6 Положения об Управе района, утвержденного тем же постановлением Правительства Москвы, Управа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории района города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы; принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вправе требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в прежнее состояние и демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговли.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод жалобы об отсутствии в земельном законодательстве положений о возможности представления земельных участков общего пользования на каком-либо вещном праве (собственность, аренда, пользование) и о том, что место размещения движимого имущества в границах земель общего пользования на основании разрешительной документации не является объектом земельных отношений, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении; граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Названные положения закона указывают на необоснованность довода жалобы о том, что акт осмотра земельного участка от 17.06.2011 является ненадлежащим доказательством по делу.

Из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.08.2011 N 33-1-12180/11-/0/-1, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов; заключение договоров аренды земельных участков в данном случае не требуется. Для включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов и принятия участия в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта необходимо обращаться в префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

Поскольку на момент принятия постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП ответчик земельно-правовые отношения на размещение его нестационарного торгового объекта в порядке, установленном действовавшими до указанного момента нормативными актами города Москвы, не оформил, то фактическое размещение нестационарного торгового объекта ответчика на землях общего пользования является противоправным и не может являться основанием для дальнейшего размещения этого объекта после изменения порядка предоставления земельных участков для этих целей. Размещение спорного объекта на землях общего пользования возможно только прохождения процедуры, предусмотренной постановлением от 03.02.2011 N 26-ПП.

Оснований для применения в спорных правоотношениях Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" не имеется, поскольку спор вытекает из земельно-правовых отношений.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-84950/11-1-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова