Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-531/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-32785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ЮИТ Уралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу N А60-32785/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску ООО "Уралсвязьавтоматика" (ОГРН 1046604009671, ИНН 6671155540)

к ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (ОГРН 1069673068717, ИНН 6673150882)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "ЮИТ Уралстрой"

к ООО "Уралсвязьавтоматика"

о признании обоснованным зачета взаимных однородных требований в части неустойки, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика" (далее - ООО "УСА", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Уралстрой" (далее - ЗАО "ЮИТ Уралстрой", ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 181-12 от 20.05.2009 в сумме 53 415 руб. 28 коп. (л.д. 8-9 т.1).

ЗАО "ЮИТ Уралстрой" обратилось с встречным иском, в котором начислило ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме 120 064 руб. 07 коп. и просит признать обоснованным зачет взаимных однородных требований на сумму 53 415 руб. 28 коп. в части начисленной неустойки и взыскать непокрытую зачетом часть неустойки в размере 66 648 руб. 79 коп. (л.д. 154-157 т.1).

Определением суда по настоящему делу от 03.10.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 147-149 т.1).

Решением суда от 06.12.2011 (резолютивная часть оглашена 01.12.2011), принятым судьей Севастьяновой М.А., первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО "ЮИТ Уралстрой" в пользу ООО "УСА" взыскан долг в сумме 53 415 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 136 руб. 61 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 58-66 т.2).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что обязанность по оплате согласно п. 4.4 договора у ответчика наступает лишь 24.08.2011, то есть в течение 40 дней с момента предъявления истцом счета (15.07.2011). Истец по первоначальному иску направил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2011, то есть до истечения срока, предусмотренного для производства оплаты по договору, в связи с чем считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, акт от 26.11.2009 не свидетельствует о выполнении работ, поскольку 17.11.20009 стороны заключили дополнительное соглашение на работы, указанные в акте 30.10.2009. Согласно акту формы КС-2 о приемке работы были выполнены в феврале 2010 года, а не ранее, как указывает истец. Акт проверки N 455/09-ПЕ от 26.11.2009 не может являться доказательством надлежащего выполнения работ по договору, поскольку является документом, затрагивающим публичные взаимоотношения между ответчиком и государственным органом, и не касается положений гражданско-правового договора. Истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ только 26.02.2010, что подтверждается актом приемки работ за февраль 2010 от 26.02.2010.

Полагает, что суд неправильно применил нормы о зачете встречных однородных требований, поскольку требования не обязательно должны быть бесспорными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСА" (подрядчик) и ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 181-12 от 20.05.2009, согласно пункту 2.1. которого, подрядчик обязался в сроки, установленные настоящим договором выполнить собственными и/или по согласованию с заказчиком, привлеченными силами работы на объекте, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 29-43 т.1).

Согласно статье 1 договора Объектом строительства является здание N 12 IV пускового комплекса по ул. Старых Большевиков - Красных Командиров - Шефская.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик выполняет комплекс работ по заданию N 12: система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре (раздел ПС); система противопожарной автоматики (раздел АК).

Общая стоимость работ на момент его заключения в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, N 2 (Приложение N 3 к договору) составляет 1 721 002 руб. 86 коп., из них: стоимость системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре составляет 1528236 руб. 88 коп., стоимость системы противопожарной автоматики - 192765 руб. 98 коп. (ст. 3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки начала работ - 28.05.2009 и сроки окончания работ - 15.08.2009.

Сторонами 11.11.2009 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение подрядчиком дополнительных работ на Объекте строительства, а именно работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (л.д. 8-9 т.2).

Стоимость работ и объемы работ по дополнительному соглашению определены сторонами в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению), стоимость работ составляет 44 645 руб. 30 коп.

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий от 17.11.2009 установлено, что датой начала всех работ по настоящему соглашению является 18.11.2009, датой завершения всех работ по дополнительному соглашению и договору N 181-12 от 20.05.2009, является 30.11.2009.

С учетом стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 к договору, общая стоимость подрядных работ составляет 1 765 648 руб. 16 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами (л.д. 77-125).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием истцу для обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору по оплате выполненных работ и ответчику со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ и зачете взаимных однородных требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 181-12 от 20.05.2009 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждается актом формы КС-2, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, нарушения подрядчиком срока окончания работ с учетом дополнительного соглашения судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что заказчик признает факт выполнения работ подрядчиком и их принятие, а также признает, что недоплаченная сумма по договору составляет ту сумму исковых требований, которую просит взыскать подрядчик, то есть в размере 53 415 руб. 28 коп., в силу положений ст. 70 АПК РФ принял обстоятельство наличия суммы недоплаченной ответчиком по первоначальному иску за выполненные подрядчиком работы в размере 53 415 руб. 28 коп., как не требующее доказывания.

Указанное также подтверждается предъявлением встречного иска заказчика о зачете указанной суммы в счет начисленной им неустойки за нарушение срока окончания сдачи работ и взыскании оставшейся суммы разницы после зачета, заявляемого заказчиком.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении первоначального иска ООО "УСА" к ЗАО "ЮИТ Уралстрой" является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310,702, 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признан правомерным довод ответчика по первоначальному иску о неверном указании истцом в исковом заявлении на окончательный срок оплаты выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта окончательной приемки работ и представления соответствующего счета, который фактически составляет - 40 банковских дней с указанного события, поскольку данный довод соответствует пункту 4.4 договора.

При этом суд первой инстанции также обоснованно не принял довод ответчика о том, что необходимым основанием для оплаты выполненных работ является не только акт окончательной приемки работ, но счет истца, который представлен подрядчиком только 15.07.2011 г.., поскольку не подтвержден документально и не принял в качестве такого доказательства претензию от 15.07.2011.

Суд правильно указал, что заказчику уже в день подписания акта о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.02.2010 г.. была известна стоимость последних выполненных работ, а в силу условий договора о порядке оплаты работ, заказчик имел возможность определить сумму, необходимую для оплаты оставшейся суммы по договору, а сам по себе факт непредставления кредитором документа на оплату произведенных работ при наличии первичных документов не может являться основанием для освобождения от оплаты работ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом срока оплаты, который, по мнению ответчика, наступил только 24.08.2011, т.е. после обращения истца в суд (18.08.2011) отмены судебного акта не влечет, поскольку из материалов дела следует, что на день вынесения резолютивной части решения суда о взыскании долга - 01.12.2011 обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права. Условия, изложенные в п. 4.4 договора регулируют порядок оплаты работ, а не порядок досудебного урегулирования спора.

Рассматривая встречное исковое заявление суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не нарушен срок окончания работ, нарушение срока сдачи работ не свидетельствует о нарушении срока окончания этих работ.

При этом судом обоснованно в качестве доказательств своевременного окончания работ принят акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 455/09-ПЕ от 26.11.2009 г.., составленный Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в присутствии представителя заказчика ЗАО "ЮИТ Уралстрой", поскольку в данном акте отмечен факт выполнения на момент проверки работ по монтажу установок дымоудаления, подпора воздуха, сигнализации и оповещения в поэтажных коридорах, устройству внутренних пожарных кранов, проведения пуско-наладочных работ и представления исполнительной документации: акт приемки систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения N 1-ПС от 30.10.2009 г.., акт приемки системы дымоудаления от 29.10.2009 г.., акт системы подпора воздуха от 30.10.2009 г.., акт приемки заземления от 02.11.2009 г.., акт по огнезащитной обработке от 29.10.2009 г.., акт системы противопожарного водопровода от 18.09.2009 г.., а также отмечено представление паспорта испытаний установок вентиляции от 06.11.2009 г.. Данным актом проверки установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации по вопросам пожарной сигнализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы отраженные в акте N 455/09-ПЕ не соответствуют заказу ответчика не может быть принят судом, поскольку доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Также суд правомерно с учетом имеющихся в деле доказательств не принял в качестве доказательства несвоевременно выполнения работ акт КС-2 от 26.02.2010, поскольку п. 8.1 предусмотрен порядок сдачи - приемки работ, который предусматривает приемку - сдачу работ на основании актов КС - 2 и КС - 3, которые представляются заказчику с 25 по 27 число месяца, указанного в акте. При этом указанным пунктом предусмотрено, что в случае непредоставления актов в указанные сроки, сдача-приемка переносится на следующий месяц. Исходя из указанных условий суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора предусматривают возможность составления и подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не в соответствии с периодом фактического выполнения работ, а позднее, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права касающихся зачета встречных требований отклоняется судом, поскольку при отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований данный довод на законность судебного акта не влияет.

Иные доводы рассмотрены и отклонены судом, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 по делу N А60 - 32785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких