Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2152/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-123724/11-72-820

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-123724/11-72-820, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО "Фирма АНКО" (ОГРН 1027739088299113095) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бодров С.А. по доверенности N 01-30-28/2 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фирма АНКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2011. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.6. КоАП Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях). Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 22.12.2011 заявление общества удовлетворено. Постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворения заявления обществу отказать.

В судебное заседание общество представителей не направило. Апелляционный суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу административного органа.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Постановлением от 10.10.2011 административный орган привлек общество к административной ответственности по ст.8.6. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Диспозицией ст.8.6. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях является нарушение установленных Правительством Москвы требований по внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации.

Из содержания диспозиции следует, что субъектом ответственности по ст.8.6. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях может быть лишь лицо, которому Правительством Москвы вменено в обязанность соблюдать требования по внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего изучения материалов дела пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество может быть субъектом вмененного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество является ненадлежащим субъектом правонарушения по ст.8.6. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях мотивирован.

Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, административный орган в апелляционный суд не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для переоценки такого вывода суда у апелляционного суда отсутствуют.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является нарушение порядка принятия такого постановления.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2. КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Бесспорных доказательств того, что общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2011 административным органом во исполнение положения ч.4 ст.210 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего, детального изучения материалов административного дела пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о неуведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении мотивирован.

Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, административный орган в апелляционный суд не представил.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившими общество предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такое нарушение в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-123724/11-72-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев