Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-436/12

г. Воронеж

02 марта 2012 г.

Дело N А35-7263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Открытого акционерного страхового общества "Страховая группа "Региональный Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Курске: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Открытого акционерного общества "Сыродел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Страховая группа "Региональный Альянс" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 по делу N А35-7263/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Курске (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Открытому акционерному страховому обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" (ИНН 3525068276, ОГРН 1023500878125), Открытому акционерному обществу "Сыродел" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Курске (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному страховому обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" (далее - ОАО "СГ "Региональный Альянс", ответчик 1) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и к Открытому акционерному обществу "Сыродел" (далее - ОАО "Сыродел", ответчик 2) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2600 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 по делу N А35-7263/2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "СГ "Региональный Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОСАО "Ингосстрах", ОАО "СГ "Региональный Альянс" и ОАО "Сыродел" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В представленных письменных возражениях представитель ОСАО "Ингосстрах" с доводами жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "СГ "Региональный Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 12.06.2010 напротив дома N 8а по ул. Свободы г. Рыльска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м NISSAN TEANA, г/н В079НК 72, принадлежащего Панковой Ольге Алексеевне и находившегося под её управлением, а/м ВАЗ-21150, г/н К313АО 46, принадлежащего Середину Ивану Александровичу и находившегося под управлением Баранова Ивана Сергеевича, и а/м ГАЗ-3309, г/н Е177КВ 46, принадлежащего ОАО "Сыродел" и находившегося под управлением Давыдова Николая Михайловича, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 219-220).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 46 ВВ N 190021 от 12.06.2010 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3309, г/н Е177КВ 46, Давыдов Н.М., который за нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 225).

Постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю NISSAN TEANA, г/н В079НК 72, были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом страхования со сроком действия с 18.04.2010 по 17.04.2011 (л.д. 10).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, оплатил ремонтной организации ООО ТД "Автоцентр Южный" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 122 600 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 199-171-1086264/10-1 и платежным поручением N 639656 от 25.08.2010 (л.д. 30, 31).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-3309, г/н Е 177 КВ 46, ОАО "Сыродел" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0495569319 в ОАО "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто".

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования с ОАО "СГ "Региональный Альянс" и ОАО "Сыродел" страхового возмещения в порядке суброгации, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" иск по настоящему делу предъявило к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "СГ "Региональный Альянс".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда - гражданина Давыдова Н.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3309, г/н Е177КВ 46, собственником которого является ОАО "Сыродел" и гражданская ответственность которого застрахована ОАО "СГ "Региональный Альянс", а также размер страхового возмещения, сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ОАО "СГ "Региональный Альянс" в пользу истца 120 000 руб.

При этом, оценивая правомерность заявленных требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред.

Кроме того, истцом также было заявлено исковое требование к ОАО "Сыродел" о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 2 600 руб. 50 коп., составляющего разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, страховая компания предъявила настоящий иск.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, в связи с чем, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 12658/10 от 15.02.2011.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что Давыдов Н.М. ни собственником автомобиля, ни его арендатором не являлся, в трудовых отношениях с ОАО "Сыродел" не состоял, доверенности на право управления данным транспортным средством не имел, право управления автомобилем законный владелец ему не передавал, из чего следует, что Давыдов Н.М. управлял автомобилем ГАЗ-3309, г/н Е177КВ 46, без законных на то оснований, в связи с чем, страховая компания не может нести ответственность за его действия.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно указал на то, что автомобиль ГАЗ-3309, г/н Е177КВ 46, выбыл из владения собственника не вследствие противоправных действий, поэтому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о незаконности завладения, а указывают на то, что за действия причинителя вреда несет ответственность владелец транспортного средства, а значит компания, в которой ответственность владельца застрахована.

Таким образом, выводы арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" являются правомерными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом данных обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 по делу N А35-7263/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 по делу N А35-7263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Страховая группа "Региональный Альянс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова