Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-526/12

город Воронеж

6 марта 2012 г.

Дело N А64-6791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина": Савина А.В., представителя по доверенности б/н от 20.07.2011,

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черникова Николая Алексеевича: Горшкова В.В., представителя по доверенности б/н от 24.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2011 г.. по делу N А64-6791/2011 (судья Захаров А.В.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черникову Николаю Алексеевичу о взыскании 58 319 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СХПК "Родина", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черникову Николаю Алексеевичу (далее - ИП Глава КФХ Черников Н.А., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 58 319 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2011 г.. по делу N А64-6791/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК "Родина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2011 г.. по делу N А64-6791/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 28.02.2012 г.. представитель СХПК "Родина" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Главы КФХ Черникова Н.А. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между СХПК "Родина" и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатели, выделившиеся в счет долей в праве общей собственности, предоставили, а СХПК "Родина" (арендатор) принял в аренду за плату земельный участок (массив) с кадастровым номером 68:07:0000000:126, общей площадью сельскохозяйственных угодий - 3477,5 га, с местоположением земельного участка: Тамбовская область, Мичуринский район.

Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:07:0000000, пашня: поле N 1 рабочий участок 1; поле N II рабочий участок 1; поле N II рабочий участок 2; поле N I рабочий участок 2; поле N III; поле N IV запольный участок; поле N V; поле N VI; поле N VII (часть); поле N VIII; поле N IX рабочий участок 1; поле NIX рабочий участок 2; поле NX рабочий участок 2 (часть); поле NXI рабочий участок 1; поле NXII рабочий участок 1 (часть); поле NXII рабочий участок 2; поле NIII рабочий участок 1; поле NI рабочий участок 1; поле NI рабочий участок 5; поле NIV рабочий участок 2; поле NIV рабочий участок 3; поле NIV рабочий участок 6; поле NIV рабочий участок 4; поле NI рабочий участок 4; поле NII рабочий участок 1; поле NIII рабочий участок 3; поле NIII рабочий участок 4; поле NII рабочий участок 2; поле NIII рабочий участок 1; поле NIII рабочий участок 2; поле NIII рабочий участок 5; поле NV рабочий участок 1; поле NIII рабочий участок 1 (часть); пастбища: в кадастровых кварталах 68:07:3901001; 68:07:3901002; 68:07:3901005; 68:07:3901008; 68:07:3902002; 68:07:3902003; 68:07:3902004; 68:07:3902005; сенокосы: в кадастровых кварталах 68:07:3901002; 68:07:3901004; 68:07:3901006; 68:07:3902002; 68:07:3902003; 68:07:3902005; 68:07:3903008; 68:07:3904002. Названный земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведения СХПК "Родина" посевных работ весной 2011 года был обнаружен факт самовольного захвата земельного участка площадью 5,2 га пашни, находящегося в аренде у кооператива на основании договора аренды от 06.04.2009 г..

Письмом N 1110/01-18 от 16.06.2011 глава Мичуринского района Тамбовской области, указывая на акт обследования земельных участков от 14.06.2011, рекомендовал истцу обратиться в суд (т. 1, л.д. 148, 150).

Ссылаясь на понесенные убытки в виде упущенной выгоды вследствие самовольного захвата ответчиком земельного участка N 34, площадью 5,2 га, с кадастровым номером 68:07:3901008:10, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, вслед за судом области, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Свидетельские показания, на которые ссылается истец, в том числе и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции, также как и судом области, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.11.2011 г.. свидетели Хроменков Г.Е. и Машков В.К. пояснили, что уборка урожая на спорном земельном участке была произведена главой КФХ Черниковым Н.А., так как техника, с помощью которой был произведен сбор урожая, принадлежит ответчику.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные свидетели не смогли назвать индивидуальные характеристики техники, принадлежащей ответчику, ее особенности, позволяющие отличить от иных подобных средств.

Учитывая противоречивость показаний свидетелей, отсутствие специальных познаний, позволяющих сделать вывод о принадлежности техники ответчику, а также предположительный характер сообщаемых свидетелями сведений, суд области правомерно не принял указанные свидетельские показания в качестве доказательств противоправности действий ответчика.

То обстоятельство, что техника, с помощью которой производилась уборка урожая на спорном земельном участке, является техникой, принадлежащей ответчику, иными доказательствами не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательства, подтверждающего противоправность действий ответчика, письмо администрации Мичуринского района Тамбовской области N 1110/01-18 от 16.06.2011 и акт обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.06.2011., на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акт обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.06.2011 установил лишь факт засева спорного земельного участка подсолнечником. Факт принадлежности данного подсолнечника ответчику не был зафиксирован.

Кроме того, при проведении осмотра ответчик или его представитель не присутствовали. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления о необходимости присутствия при осмотре.

Письмо администрации Мичуринского района Тамбовской области N 1110/01-18 от 16.06.2011 было составлено на основании вышеуказанного акта.

Таким образом, вывод администрации Мичуринского района Тамбовской области о самовольном захвате земельного участка Главой КФХ Черниковым Н.А., изложенный в письме N 1110/01-18 от 16.06.2011, носит предположительный характер и не подтвержден иными доказательствами.

Довод ответчика о самовольном захвате Главой КФХ Черниковым Н.А. земельного участка, в связи с посевом на спорном земельном участке и соседнем с ним земельном участке, арендованном ответчиком, одной и той же сельскохозяйственной культуры, и отсутствием разделения между этими участками, также ничем не подтвержден, носит предположительный характер в силу чего не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и его вину в образовавшихся у истца убытках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов относительно незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 декабря 2011 г.. по делу N А64-6791/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 декабря 2011 г.. по делу N А64-6791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров