Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 04АП-382/12

г. Чита

6 марта 2012 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А78-9113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года по делу N А78-9113/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микс" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Верхоленская, д. 22/1; ОГРН 1117536002682, ИНН 7536117934) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей, д. 9; ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409) о признании незаконными и отмене постановления от 3 октября 2011 года N 16 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Микс": не было (извещено);

от МРИ ФНС России N 4 по Забайкальскому краю: Малова Светлана Ивановна, старший государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 24 февраля 2012 года; Ларионова Юлия Владимировна, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 24 февраля 2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 3 октября 2011 года N 16 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление вынесено с участием представителя ООО "Микс" Хамраева А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 16 сентября 2011 года на участие в конкретном административном деле.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Микс" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в частности, отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения от 19 августа 2011 года N 10-31/65 должностными лицами инспекции проведена проверка ООО "Микс" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки было установлено, что в период с 1 по 8 августа 2011 года Обществом получена денежная наличность в общей сумме 302 349 рублей, которая не была оприходована в установленном порядке в кассу организации. Кассовая книга в проверяемый период в Обществе не велась; отчеты кассира в конце рабочего дня не составлялись; журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не велся; листы в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" и "Отчет кассира", предусмотренные формой кассовой книги, автоматизированным способом не оформлялись; кассовые операции осуществлялись Обществом не по установленным унифицированным формам первичной учетной документации.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19 сентября 2011 года N 10-46/12.

По факту нарушения требований пунктов 3, 13, 22-24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, в отношении ООО "Микс" составлен протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года N 16 (л.д. 4-6, 31-32).

Постановлением инспекции от 3 октября 2011 года N 16 о назначении административного наказания ООО "Микс" привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-9, 37-38).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания решения административного органа незаконным при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

В целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года N 16 был составлен, а оспариваемое постановление вынесено с участием представителя ООО "Микс" - руководителя структурного подразделения Хамраева Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 16 сентября 2011 года, ему же разъяснялись предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности.

В то же время законным представителем ООО "Микс" является директор Зуева Наталья Владимировна, о чем инспекции было достоверно известно.

Надлежащих доказательств уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законного представителя Общества - Зуевой Н.В., в материалах дела не имеется.

Уведомления от 19 сентября 2011 года N 10-53/09915 (л.д. 35) и N 10-53/09916 (л.д. 36) в качестве надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признаны быть не могут, поскольку были вручены руководителю структурного подразделения Хамраеву А.С. за несколько часов до составления протокола об административном правонарушении (при том, что местом нахождения ООО "Микс" является г. Чита, а протокол об административном правонарушении был составлен в г. Краснокаменске).

Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что Общество не располагало реальной возможностью воспользоваться гарантированным законом правом на защиту.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 16 сентября 2011 года не может быть расценена в качестве специальной доверенности, выданной для представления интересов Общества по рассматриваемому административному делу.

Учитывая, что указанная доверенность была выдана Обществом 16 сентября 2011 года, а протокол об административном правонарушении N 16 был составлен 19 сентября 2011 года, а также то, что инспекцией не предпринималось необходимых мер по извещению законного представителя ООО "Микс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (упомянутые выше уведомления также датированы 19 сентября 2011 года, то есть уже после выдачи доверенности), суд апелляционной инстанции не может расценить ее как доказательство надлежащего извещения законного представителя Общества (Зуевой Н.В.) о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что как акт проверки, так и протокол об административном правонарушении составлены в один и тот же день - 19 сентября 2011 года, что также доказывает то обстоятельство, что административным органом не предпринимались меры, направленные на извещение законного представителя Общества о времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении.

Не имеется в материалах дела и надлежащих доказательств извещения законного представителя ООО "Микс" (Зуевой Н.В.) о времени и месте рассмотрения административного дела.

Между тем, статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан выяснить вопрос о том, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие этого лица возможно только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В противном случае рассмотрение дела должно быть отложено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года по делу N А78-9113/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года по делу N А78-9113/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов