Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1876/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-102448/10-101-513

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Подольский хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.,

по делу N А40-102448/10-101-513, вынесенное судьями Спаховой Н.М., Аландаренко Т.А., Сторублевым В.В.,

по заявлению о признании ООО"Продукты" (ОГРН 1037708020745, 171252, Тверская обл, Конаковский р-н, Конаково г, Восточно-Промышленный мкр, 3)

несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от ОАО "Подольский хлебокомбинат": не явился, извещен.

от ООО"Продукты": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.02.2011 г.. в отношении ООО"Продукты" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федюнин С.И.

Определением от 11.10.2011 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. С ОАО "Подольский хлебокомбинат" в пользу арбитражного управляющего Федюнина С.И. взыскано 244.054 руб. 68 коп.. в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 237.000 руб.

ОАО "Подольский хлебокомбинат" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части выплаты вознаграждения и в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Федюнина А.И., принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91) При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве, в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве установив, что какого-либо имущества должника реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, временный управляющий, не выявил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле, не представлено письменных подтверждений о готовности финансирования расходов по проведению процедуры банкротства должника с учетом денежного вознаграждения конкурсному управляющему.

В части доводов заявителя жалобы о неправомерности взыскания с ОАО "Подольский хлебокомбинат" вознаграждения временного управляющего должника Федюнина А.И, оснований к отмене определения не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему должника за счет имущества должника составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Подольский хлебокомбинат" не был извещен о проведении первого собрания кредиторов, опровергается материалами дела, а именно копией письма с почтовой квитанцией, подтверждающей направление заявителю уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника (том 1, лист дела 137).

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим Федюниным С.И. своих обязанностей.

В тоже время, в соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы на действия временного управляющего не подавались, от своих обязанностей во время процедуры наблюдения временный управляющий не отстранялся.

В силу п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, обязанность по уплате вознаграждения временному управляющему и возмещению судебных расходов подлежит возложению на заявителя ОАО "Подольский хлебокомбинат".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г., по делу N А40-102448/10-101-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Подольский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин