Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 03АП-255/12

г. Красноярск

02 марта 2012 г.

Дело N А33-14745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Исаева Х.А.: Исаева А.Х. - представителя по доверенности от 27.08.2010,

ответчика Тимошкевич А.Н. (паспорт),

от ответчика (Тимошкевич А.Н.): Погодаевой Н.А. - представителя по доверенности от 28.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимошкевич Александра Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года по делу N А33-14745/2011, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Исаев Хамзат Ахьядович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тимошкевич Александру Петровичу (ОГРНИП 304244405700010) (далее также ответчик) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в размере 158 654 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Кузбасская СРОАУ").

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее - ООО "Губернская страховая компания Кузбасса").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 07.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу N А33-5547/2008к8, не являются преюдициальными и подлежали новому установлению, поскольку страховая компания арбитражного управляющего - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", не была участником дела N А33-5547/2008 при рассмотрении жалобы кредитора;

- именно общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" является лицом, обязанным погасить убытки и должна быть привлечена в качестве ответчика (соответчика) по делу;

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008, однако процедура в отношении должника, конкурсным управляющим которого был Тимошкевич А.П., была введена 06.10.2008;

- судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который истек 17.06.2011, поскольку договор N ЗФА/08 на проведение финансового анализа заключен 17.06.2008. Срок исковой давности следует применить и в части взыскания расходов на горюче-смазочные материалы, которые были понесены Тимошкевичем А.П. до 08.09.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу N А33-5547/2008 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаев Х.А. признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 производство по делу N А33-5547/2008 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов (копия - л.д. 15-17). В определении указано, что согласно отчету конкурсного управляющего за счет имущества должника осуществлены следующие расходы на проведение процедуры конкурсного производства:

- опубликование объявлений - 75 474 рубля 67 копеек;

- канцтовары - 9 552 рубля 10 копеек;

- почтовые расходы - 3 165 рублей 95 копеек;

- расходы на горюче-смазочные материалы - 128 654 рубля 35 копеек;

- госпошлина - 1700 рублей;

- оплата услуг за проведение финансового анализа - 20 000 рублей;

- вознаграждение временного управляющего - 39 946 рублей 24 копейки;

- вознаграждение конкурсного управляющего - 258 064 рубля 52 копейки;

- расчетно-кассовое обслуживание - 18 116 рублей 80 копеек;

- возврат задатков - 867 600 рублей;

- оценка имущества - 96 000 рублей;

- госпошлина - 48 636 рублей 87 копеек;

- вознаграждение привлеченных специалистов - 190 640 рублей 13 копеек;

- оплата услуг БТИ - 9 078 рублей 64 копейки;

- погашение текущих требований Урасаленко П.Ю. - 822 437 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 по делу N А33-5547/2008к8, с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 21.04.2011, удовлетворена жалоба Исаева Х.А. в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. на проведение процедуры конкурсного производства в части расходов на проведение финансового анализа в размере 20 000 рублей, расходов на горюче-смазочные материалы в размере 98 654 рублей 35 копеек, на подготовку отчета об оценке от 07.07.2010 N 17-10 в размере 40 000 рублей (копии - л.д. 18-26).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (копия - л.д. 31-34), постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 определение суда первой инстанции от 21.04.2011 по делу N А33-5547/2008к8 оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 158 654 рублей 35 копеек, которые состоят из необоснованно произведенных расходов арбитражного управляющего Тимошкевич А.П. при проведении процедуры банкротства по делу N А33-5547/2008, в том числе на проведение финансового анализа 20 000 рублей, расходы на горюче-смазочные материалы в размере 98 654 рублей 35 копеек, на подготовку отчета об оценке от 07.07.2010 N 17-10 в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 06.10.2008, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", (далее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Тем не менее, применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не может повлиять на выводы арбитражного суда об обоснованности исковых требований, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как в старой, так и в новой редакции содержали нормы об ответственности арбитражного управляющего.

Так, согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в старой редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - Исаева Х.А., арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Закона арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции также предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свое требование на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 по делу N А33-5547/2008к8.

Указанным определением, с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 21.04.2011, удовлетворена жалоба Исаева Х.А. в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по расходам на проведение финансового анализа в размере 20 000 рублей, расходам на горюче-смазочные материалы в размере 98 654 рублей 35 копеек, на подготовку отчета об оценке от 07.07.2010 N 17-10 в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку истцом доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу N А33-5547/2008к8, не являются преюдициальными и подлежали новому установлению, поскольку страховая компания арбитражного управляющего - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", не была участником дела N А33-5547/2008 при рассмотрении жалобы кредитора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, поскольку из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

Статья 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, который не является исчерпывающим, так как в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут участвовать иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязательное заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В противном случае арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным (внешним) управляющим в деле о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не ограничивает участие страховой компании, заключившей договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, также как и саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий на участие в деле о банкротстве, в том числе по жалобам кредиторов на действия конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для сторон по настоящему спору и третьих лиц, является правомерной.

По результатам рассмотрения жалобы Исаева Х.А. в деле N А33-5547/2008к8 признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Тимошкевич А.П. на проведение процедуры конкурсного производства в части расходов на проведение финансового анализа в размере 20 000 рублей, расходов на горюче-смазочные материалы в размере 98 654 рублей 35 копеек, на подготовку отчета об оценке от 07.07.2010 N 17-10 в размере 40 000 рублей. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Исаева Х.А. в арбитражный суд с иском о взыскании с Тимошкевич А.П. убытков в соответствии нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что именно общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (страховая компания ответчика) является лицом, обязанным погасить убытки и должна быть привлечена в качестве ответчика (соответчика) по делу также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный согласно следующему.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности у страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При этом обязанность суда по привлечению страховой компании в качестве ответчика в данном случае не предусмотрена Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве является именно арбитражный управляющий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который истек 17.06.2011, поскольку договор N ЗФА/08 на проведение финансового анализа заключен 17.06.2008. Срок исковой давности следует применить и в части взыскания расходов на горюче-смазочные материалы, которые были понесены Тимошкевич А.П. до 08.09.2008 не принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 о признании жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной, т.е. с даты когда истец узнал о нарушении своего права о необоснованности вышеназванных расходов арбитражного управляющего и их невозмещением со стороны Тимошкевич А.П. в деле о банкротстве Исаева Х.А., в том числе при прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника 07.02.2011. Таким образом, общий срок исковой давности (три года) на дату подачи иска (08.09.2011) не истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года по делу N А33-14745/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года по делу N А33-14745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская