Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-6853/11

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А36-3422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитан": Саенко В.В., представитель по доверенности N 12 от 22.09.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2011 по делу N А36-3422/2011 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан" к заинтересованному лицу (административному органу) - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 64 от 17.08.2011 и предписания N 64 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 17.08.2011, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 130-Р-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ООО "Капитан", Ощество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 01.08.2011 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление, административный орган) о признании недействительными решения комиссии УФАС по делу N 64 от 17.08.2011 и предписания N 64 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенного комиссией УФАС от 17.08.2011 (т.1, л.д. 3-4).

Определением от 13.09.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу N А36-3422/2011 (т.1, л.д.1-2).

Кроме того, ООО "Капитан" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 22.09.2011 к УФАС о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 130-Р-11 в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.2, л.д.3-4).

Определением от 28.09.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу N А36-3666/2011 (т.2, л.д.1-2).

Определением от 28.09.2011 арбитражный суд объединил дела N А36-3422/2011 и N А36-3666/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения (т.2, л.д.44-46).

В судебном заседании 17.11.2011 представитель ООО "Капитан" устно заявил о необходимости разделения требований по данному делу и их рассмотрении в отдельных производствах (протокол судебного заседания от 17-24.11.2011).

Определением суда от 25.11.2011 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Также суд посчитал доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и невозможности освобождения последнего от административной ответственности в виду его малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 28, 38 Федерального закона "О рекламе", а также нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не является кредитной организацией, в рекламной информации были сведения о банковской организации с которой возможно заключить кредитный договор для расчетов за предлагаемый товар, размещение рекламной информации мелким шрифтом не причинило ущерба общественным отношениям и полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва УФАС сводятся к тому, что арбитражный суд законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа. Управление считает, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Управление, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

УФАС 23 июня 2011 года выявлен факт размещения на рекламной конструкции, расположенной в г.Липецке по адресу: пр. Победы (рядом с остановкой общественного транспорта "Юных Натуралистов"), рекламы следующего содержания: "РЕТ компьютеры www.ret.ru пл.Победы, 6а (возле Центрального рынка) 9:00-20:00 без выходных. Отпускные цены! ASUS Eee PC 1005PXD_На все товары кредит 0% 0% 24 месяца*_" (т.1, л.д.55, 56).

Антимонопольным органом 24 июня 2011 года направлен запрос N 2373 индивидуальному предпринимателю Славину А.В. о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения (т.1, л.д.57-59).

В УФАС 4 июля 2011 года поступил ответ предпринимателя Славина А.В. N 55 от 04.07.2011 с указанием сведений о рекламодателе и приложением запрошенных документов (т.1, л.д.60, 61-67).

Определением от 28.07.2011 УФАС возбудило в отношении ООО "Капитан" производство по делу N 64 по признакам нарушения Обществом требований части 7 статьи 5, частей 1,3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе", т.1, л.д.70-79).

По результатам рассмотрения дела N 64 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС принято решение от 17.08.2011, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама ООО "Капитан" следующего содержания: "РЕТ компьютеры www.ret.ru пл.Победы, 6а (возле Центрального рынка) 9:00-20:00 без выходных. Отпускные цены! ASUS Eee PC 1005PXD_ На все товары кредит 0% 0% 24 месяца*_", как несоответствующая требованиям части 7 статьи 5, частей 1,3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" (т.1, л.д.112-117).

Кроме того, ООО "Капитан" было выдано предписание N 64 от 17.08.2011 о прекращении распространения рекламы с нарушением действующего законодательства Российской Федерации о рекламе (т.2, л.д.118-119).

Письмом от 31.08.2011 Общество проинформировало антимонопольный орган о том, что по состоянию на 31 августа 2011 года на рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Липецк, пр.Победы (рядом с остановкой общественного транспорта "Юных Натуралистов") отсутствует реклама услуг, связанных с предоставлением кредита (т.1, л.д.120, 121).

Вместе с тем, считая, что решение от 17.08.2011 и выданное на его основании предписание N 64 от 17.08.2011 приняты УФАС необоснованно, ООО "Капитан" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

Государственным инспектором УФАС 2 сентября 2011 года составлен протокол N 130-Р-11 о совершении ООО "Капитан" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.2, л.д.69-74). Как следует из указанного протокола, Обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в нарушении части 7 статьи 5, частей 1,3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" при распространении (размещении) рекламы следующего содержания: "РЕТ компьютеры www.ret.ru пл. Победы, 6а (возле Центрального рынка) 9:00-20:00 без выходных. Отпускные цены! ASUS Eee PC 1005PXD_ На все товары кредит 0% 0% 24 месяца*_".

Руководителем УФАС 15 сентября 2011 года принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 130-Р-11 в размере 101 000 рублей за совершение ООО "Капитан" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.2, 98-104).

Считая, что постановление от 15.09.2011 N 130-Р-11 является незаконным, Общество в соответствии со статьями 207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС на принятие оспариваемых решения от 17.08.2011 и предписания N 64 от 17.08.2011 в связи с рассмотрением дела N 64 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены статьей 33 Федерального закона "О рекламе", пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы: "РЕТ компьютеры www.ret.ru пл.Победы, 6а (возле Центрального рынка) 9:00-20:00 без выходных. Отпускные цены! ASUS Eee PC 1005PXD_ На все товары кредит 0% 0% 24 месяца*_", является ООО "Капитан" (что подтверждается ответом индивидуального предпринимателя Славина А.В. от 04.07.2011 N 55 - т.1, л.д.60; договором размещения рекламы N 14/28/12 от 28.12.2010 - т.2, л.д.61-63; макетом рекламы - т.1, л.д.64).

Частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 данного Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно части 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08 по делу NА73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Из анализа содержания (читаемого текста и графических изображений) размещенной обществом рекламы: "РЕТ компьютеры www.ret.ru пл.Победы, 6а (возле Центрального рынка) 9:00-20:00 без выходных. Отпускные цены! ASUS Eee PC 1005PXD_ на все товары КРЕДИТ 0% 0% 24 месяца*_" арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная реклама направлена не только на привлечение внимание потребителей к компьютеру ASUS Eee PC 1005PXD по цене 9 490 руб. (гарантия 3 года; Intel 1.66 ГГц, 1Гб, 320 Гб, WLAN, веб-камера) и другим компьютерам, но и возможности приобретения всех товаров в кредит, о чем свидетельствует наличие в рекламе информации: "...на все товары КРЕДИТ 0% 0% 24 месяца*_" (т.1, л.д.13, 55, 56, 64).

В связи с этим арбитражный суд правомерно посчитал необоснованным довод заявителя о том, что объектом рекламирования являлись исключительно компьютеры и оргтехника, а не банковские, страховые и иные финансовые услуги (т.2, л.д.134-135).

Кроме того, указание в рекламе на возможность приобретения товара в кредит арбитражный суд правомерно расценил как информацию об условиях приобретения товаров.

Таким образом, с учетом положений части 7 статьи 5, частей 1,3 статьи 28 ФЗ "О рекламе", ООО "Капитан" как рекламодатель обязано было указать в рекламе информацию о лице, предоставляющем услугу по кредитованию, а также все условия, влияющие на фактическую стоимость кредита и расходы потребителя (заемщика), пожелавшего воспользоваться таким кредитом.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП указано, что возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Вместе с тем, из анализа содержания (читаемого текста и графических изображений) размещенной обществом рекламы, арбитражным судом установлено, что данная реклама не содержит информацию о лице, предоставляющем услугу по кредитованию, а также обо всех существенных условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита и расходы потребителя (заемщика), пожелавшего воспользоваться кредитом (т.1, л.д.13, 55, 56, 64).

Арбитражный суд правомерно посчитал необоснованным довод заявителя о наличии вышеуказанной информации в рекламе ввиду того, что информация, расположенная между текстом - "на все товары КРЕДИТ 0% 0% 24 месяца*" и текстом - "Intel 1.66 ГГц, 1Гб, 320 Гб, WLAN, веб-камера" не доступна для прочтения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом, не позволяющим определить ее содержание. При этом, суд учитывает, место расположения рекламного щита - над проезжей частью. То есть, реклама рассчитана в том числе на пассажиров и водителе проезжающего транспорта.

Такими лицами, по мнению суда, во время движения на транспорте, эта часть текста воспринята быть не может.

Апелляционный суд считает правомерным указание суда области на то, что формальное присутствие в рекламе текста с наименованием лица, оказывающего услуги по кредитованию (название банка), и с условиями приобретения кредита, но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие.

Таким образом, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.

Арбитражный суд также обоснованно посчитал, что УФАС в оспариваемом решении от 17.08.2011 правомерно учтены такие обстоятельства, влияющие на невозможность восприятия (прочтения) информации о лице, оказывающем услугу по кредитованию, и условиях получения кредита, как: месторасположение рекламы (около проезжей части); ограниченное время прочтения информации; крупный размер шрифта привлекательной для потребителя информации и одновременно мелкий размер шрифта информации, которая должна была быть размещена в соответствии с частью 7 статьи 5, частями 1,3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности вывода УФАС о нарушении ООО "Капитан" как рекламодателем части 7 статьи 5, частей 1,3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, статьи 36 Федерального закона "О рекламе" при выявлении фактов нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган выдает соответствующее предписание нарушителю.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что выданное УФАС на основании решения от 17.08.2011 предписание N 64 от 17.08.2011 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям пункту 1 части 2 статьи 33, статьи 36 Федерального закона "О рекламе", Приказу Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации от 28.12.2007 N 453 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 19.03.2008, - N 11380), характеру выявленного нарушения законодательства о рекламе, и направлено на устранение выявленных нарушений части 7 статьи 5, частей 1,3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

С учетом изложенного, предписание УФАС N 64 от 17.08.2011 также является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение рекламодателем требований Федерального закона "О рекламе".

Из протокола об административном правонарушении N 130-Р-11 от 02.09.2011, который послужил основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и оспариваемого постановления от 15.09.2011 N130-Р-11 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину Обществу, заключается в нарушении требований части 7 статьи 5, частей 1,3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" при распространении (размещении) рекламы следующего содержания: "РЕТ компьютеры www.ret.ru пл.Победы, 6а (возле Центрального рынка) 9:00-20:00 без выходных. Отпускные цены! ASUS Eee PC 1005PXD_ На все товары кредит 0% 0% 24 месяца*_".

При этом данные нарушения Обществом законодательства о рекламе были установлены антимонопольным органом при рассмотрении дела N 64 и зафиксированы в решении от 17.08.2011.

Таким образом, учитывая, что решение от 17.08.2011, принятое по результатам рассмотрения дела N 64, признано законным и обоснованным, арбитражный суд правомерно посчитал, что УФАС доказано событие вмененного в вину ООО "Капитан" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии вины в действиях заявителя, поскольку Общество, являясь рекламодателем спорной рекламы имело возможность для соблюдения требований части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" и могло определить объект рекламирования и содержание рекламы, указав наименование лица, оказывающего услуги по кредитованию, и все существенные условия получения кредита, надлежащим образом в доступном и читаемом виде. Однако Общество не предприняло для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о его виновности.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу о совершении ООО "Капитан" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы, выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2011 по делу N А36-3422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов