Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-988/12

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А08-9278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" и Закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А08-9278/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску Закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" (ИНН 3110009570, ОГРН 1063120007477) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (ИНН 7724522491, ОГРН 1047796687256), Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), при участии в качестве третьего лица Харитоновой Галины Дмитриевны, о взыскании 205 786 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Свинокомплекс Короча" (далее - ЗАО "Свинокомплекс Короча", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее - ООО "Фрио Логистик", ответчик 1) и Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик 2) о взыскании солидарно 205 786 руб. 58 коп. убытков, вызванных падежом скота при перевозке.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОСАО "Ингосстрах" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 данное дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фрио Логистик" и ЗАО "Свинокомплекс Короча" подали на него апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить и рассмотреть дело N А08-9278/2011 по существу в Арбитражном суде Белгородской области.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования истца к ООО "Фрио Логистик" вытекают из договора транспортной экспедиции от 02.02.2009 N 992-Л-ТУ, согласно п. 6.2 которого все споры и разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, рассматриваются в соответствии с законодательством России и разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Требования, заявленные к ОСАО "Ингосстрах", вытекают из договора страхования от 30.11.2010 N 483-056738/10/FFW/CMR. Данным договором договорная подсудность, предусмотренная ст. 37 АПК РФ, не установлена.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Юридическим адресом ответчика ОСАО "Ингосстрах" является: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2.

Предъявленный в Арбитражный суд Белгородской области иск о взыскании солидарно 205 786,58 рублей убытков, вызванных падежом скота при перевозке, относится к категории споров, по которым ст. 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности.

В силу ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом государственной регистрации ответчика ООО "Фрио Логистик" является: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 57, стр. 4, цех 8;

Таким образом, местом государственной регистрации обоих ответчиков является г. Москва.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный иск был принят к производству Арбитражного суда Белгородской области с нарушением правил подсудности.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Белгородской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения их апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фрио Логистик" и ЗАО "Свинокомплекс Короча" без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, указанных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 о передаче по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А08-9278/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" и Закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина