Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-393/12

город Тула

07 марта 2012 г.

Дело N А62-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-393/2012) участника общества с ограниченной ответственностью "НАИС" Наумова Владимира Петровича (г. Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу N А62-1656/2011 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Широкова Сергея Сергеевича (г. Смоленск) об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "НАИС" (г. Смоленск, ОГРН 1026701425629) несостоятельным (банкротом).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАИС" (далее - ООО "НАИС") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Широков Сергей Сергеевич (том 1, л.д. 152-155).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 ООО "НАИС" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков С.С. (том 7, л.д. 21-26).

Конкурсный управляющий Широков С.С. 06.12.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 39 580 рублей 26 копеек (том 7, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года заявление конкурсного управляющего Широкова С.С. удовлетворено, определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "НАИС" Широкова С.С. в размере 39 580 рублей 26 копеек (том 7, л.д. 126-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, участник ООО "НАИС" Наумов Владимир Петрович (далее - Наумов В.П.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года отменить и отказать полностью в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НАИС" Широкова С.С. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с искажением сведений о действительной стоимости активов ООО "НАИС" (том 8, л.д. 3-5).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника предоставил в суд фальсифицированные данные о стоимости активов ООО "НАИС", тем самым ввел в заблуждение суд и способствовал принятию неправомерного судебного акта.

Заявитель полагает, что согласно отчетным данным по состоянию на последнюю отчетную дату (30.03.2011) балансовая стоимость основных средств составляла: проходная - 4 728 рублей 58 копеек и складское помещение N 7 - 34 956 рублей 48 копеек.

Заявитель считает, что представленные в суд акты оценки рыночной стоимости основных средств не могут служить основанием для увеличения стоимости активов и балансовой стоимости ООО "НАИС", так как они не вошли в отчетную дату бухгалтерской отчетности и не могут являться допустимыми доказательствами.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными документами, в которых Наумов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание суда на то, что упрощенная система налогообложения не освобождает ООО "НАИС" от ведения учета основных средств и начисления амортизации по основным средствам. Указал, что ООО "НАИС" с заявлением от 18.11.2011 N 155 были представлены отчеты оценки складского помещения N 7 N 114/11 и проходной N 2 N 115/11 (том 8, л.д. 124-140).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "НАИС" Широкова С.С., в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова В.П. без удовлетворения (том 8, л.д. 76-77).

Указал, что в материалы дела представлены отчеты по оценке двух объектов недвижимости, принадлежащих должнику, согласно которым по состоянию на 20.07.2011 рыночная стоимость складского помещения N 7 общей площадью 220,3 кв.м составляет 1 561 008 рублей, а рыночная стоимость здания проходной общей площадью 27,8 кв.м составляет 686 518 рублей. Итого, согласно названным отчетам, стоимость только недвижимого имущества составила 2 247 526 рублей; дебиторская задолженность на дату рассмотрения дела о банкротстве составляет 200 000 рублей, на основании чего арбитражным управляющим произведен расчет суммы процентов.

По мнению конкурсного управляющего ООО "НАИС" Широкова С.С., доказательства того, что объекты недвижимости, поименованные в отчете, необоснованно включены в предмет оценки, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Поскольку Наумовым В.П. не заявлено о назначении экспертизы для установления иной действительной стоимости активов должника на дату введения наблюдения, конкурсный управляющий Широков С.С. считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного размера процентов не могут быть приняты во внимание.

Указал на то, что доводы апелляционной жалобы Наумова В.П. аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 8, л.д. 74).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к жалобе, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3, 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении должника определением суда от 26.05.2010 (том 1, л.д. 152-155).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.

Поскольку должник применял упрощенную систему налогообложения до введения наблюдения и лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, а при таких обстоятельствах назначение судом экспертизы по своей инициативе (что допускается нормой пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительного финансового бремени, расчет процентов вознаграждения временного управляющего судом правомерно произведен исходя их представленных в дело данных о действительной стоимости активов должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом конкурсного управляющего ООО "НАИС" Широкова С.С., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это являлось бы нарушением прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно по данным ООО "НАИС" (том 6, л.д. 22-139) определил, что стоимость активов должника составляет 2 458 026 рублей.

Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок и неточностей не содержит и составляет 39 580 рублей 26 копеек (25 000 рублей + (1 458 026 рублей х 0,01)).

Обращаясь с апелляционной жалобой, участник ООО "НАИС" Наумов В.П. указал, что конкурсным управляющим должника Широковым С.С. сфальсифицированы данные относительно стоимости активов должника и согласно отчетным данным по состоянию на последнюю отчетную дату (30.03.2011) балансовая стоимость основных средств составляла 39 685 рублей 05 копеек (проходная - 4 728 рублей 58 копеек и складское помещение N 7 - 34 956 рублей 48 копеек).

При этом Наумовым В.П. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области обоснованно не принял указанные доводы во внимание, поскольку они противоречат документам, имеющимся в материалах дела, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом конкурсного управляющего, указанным в отзыве на жалобу (том 8, л.д. 76-77), о том, что в материалы дела представлены отчеты по оценке двух объектов недвижимости, принадлежащих должнику, согласно которым по состоянию на 20.07.2011 рыночная стоимость складского помещения N 7 общей площадью 220,3 кв.м составляет 1 561 008 рублей, а рыночная стоимость здания проходной общей площадью 27,8 кв.м составляет 686 518 рублей.

Итого, согласно названным отчетам, стоимость только недвижимого имущества составила 2 247 526 рублей; дебиторская задолженность на дату рассмотрения дела о банкротстве составляет 200 000 рублей, на основании чего арбитражным управляющим произведен расчет суммы процентов.

Доказательств того, что указанные объекты недвижимости, поименованные в отчете, необоснованно включены в предмет оценки, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку Наумовым В.П. не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления иной действительной стоимости активов должника на дату введения наблюдения, доводы заявителя жалобы в части необоснованного размера процентов не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет 39 580 рублей 26 копеек по представленным ООО "НАИС" данным о стоимости активов должника и по расчету конкурсного управляющего ООО "НАИС" Широкова С.С.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника Широкова С.С. и удовлетворил его в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы участника ООО "НАИС" Наумова В.П. судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы участника ООО "НАИС" Наумова В.П.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу N А62-1656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "НАИС" Наумова Владимира Петровича, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева