Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-291/12

г. Тула

06 марта 2012 г.

Дело N А09-6567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 по делу N А09-6567/2011 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску ОАО "МРСК Центра" (г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2; ОГРН 1046900099498) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" к ОАО "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) о взыскании 2 248 642 руб. 21 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Корякиной Н.М. - представителя по доверенности от 21.09.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") о взыскании 162 200 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору N 40134860/4632001434 от 01.01.2010 и 62 200 руб. штрафной неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 2 248 642 руб. 21 коп. штрафной неустойки, а в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности заявил отказ от иска. Данное уточнение и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Брянскэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить или изменить обжалуемое решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Заявляет ходатайство о снижении размера штрафной неустойки с учетом ставки рефинансирования 8 % годовых. По мнению апеллянта, положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ содержат указание на обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный этим реальный ущерб, а ответственность в виде штрафной неустойки не предусмотрена. В связи с этим полагает, что пункт 7.13 договора N 40134860/4632001434 от 01.01.2010 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в подтверждение чего в суд первой инстанции ответчиком представлялся контррасчет неустойки из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству задолженность по договору N 40134860/4632001434 от 01.01.2010 была погашена в полном объеме. По мнению апеллянта, начисление штрафной неустойки на авансовые платежи неправомерно.

Законность и обоснованность решения от 06.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянская сбытовая компания" (с 11.07.2010 переименовано в ОАО "Брянскэнергосбыт") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) 01.01.2010 был заключен договор N 40134860/4632001434 (далее - договор N 40134860/4632001434 от 01.01.2010), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 данного договора расчеты за оказанные услуги по передаче электроэнергии производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области. Вариант применяемого тарифа, сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определен сторонами в приложении N 1.

Пунктом 6.1.3 договора N 40134860/4632001434 от 01.01.2010 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В приложении N 1 к указанному договору с учетом протокола разногласий стороны согласовали следующий порядок оплаты оказанных ОАО "МРСК Центра" услуг по передаче электроэнергии:

- до 10 числа расчетного периода - 30 % от стоимости планового объема услуг текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного периода - 40 % от стоимости планового объема услуг текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- до 15 числа расчетного периода - осуществляется оплата за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за расчетный период с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за расчетный период.

В силу пункта 6.1.4 договора N 40134860/4632001434 от 01.01.2010 оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 6.1.5 договора N 40134860/4632001434 от 01.01.2010 счет на оплату текущих платежей в расчетном периоде формируется исполнителем на основании планового объема передаваемой электроэнергии и стоимости услуг для расчетного периода, указанных в приложении N 6 к договору, с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Во исполнение договора N 40134860/4632001434 от 01.01.2010 ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" оказывало услуги по передаче электроэнергии.

01.08.2011 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату (авансовые платежи) услуг по передаче электроэнергии N 32/40134860/4632001434(Т10)/082011-А на сумму 295 913 591 руб. 23 коп.

В соответствии с указанным счетом и приложением N 1 к договору N 40134860/4632001434 от 01.01.2010 заказчик обязан уплатить сумму авансовых платежей в следующем порядке: до 10.08.2011 в сумме 88 774 077 руб. 37 коп., до 25.08.2011 в сумме 118 365 436 руб. 49 коп.

Однако по первому авансовому платежу со сроком оплаты до 10.08.2011 ответчик уплатил денежные средства с нарушением сроков, установленных договором: по платежному поручению N 84 от 30.08.2011 в сумме 15 561 554 руб. 50 коп., по платежному поручению N 88 от 30.08.2011 в сумме 50 000 000 руб., по платежному поручению N 135 от 31.08.2011 в сумме 23 212 522 руб. 50 коп. Таким образом, окончательный расчет по первому авансовому платежу был произведен ответчиком только 31.08.2011.

Денежные средства по второму авансовому платежу со сроком оплаты до 25.08.2011 также были перечислены ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре и не в полном объеме: по платежному поручению N 136 от 31.08.2011 в сумме 17 240 000 руб., по платежному поручению N 138 от 31.08.2011 в сумме 18 985 923 руб., по платежному поручению N 149 от 31.08.2011 в сумме 10 000 000 руб., по платежному поручению N 25152 от 31.08.2011 в сумме 10 000 000 руб., по платежному поручению N 25497 от 16.09.2011 в сумме 1 300 000 руб., по платежному поручению N 25498 от 16.09.2011 в сумме 2 600 000 руб., по платежному поручению N 25499 от 16.09.2011 в сумме 5 050 000 руб., по платежному поручению N 495 от 16.09.2011 в сумме 4 070 000 руб., по платежному поручению N 496 от 16.09.2011 в сумме 6 050 000 руб., по платежному поручению N 500 от 16.09.2011 в сумме 930 000 руб., по платежному поручению N 506 от 19.09.2011 в сумме 3 500 000 руб., по платежному поручению N 509 от 19.09.2011 в сумме 1 790 000 руб., по платежному поручению N 507 от 19.09.2011 в сумме 7 880 000 руб., по платежному поручению N 508 от 19.09.2011 в сумме 8 060 000 руб., по платежному поручению N 25510 от 19.09.2011 в сумме 4 430 000 руб., по платежному поручению N 25511 от 19.09.2011 в сумме 4 340 000 руб. Таким образом, по второму авансовому платежу по состоянию на 21.09.2011 ответчиком было оплачено 106 225 923 руб., в связи с чем его задолженность составила 12 139 513 руб. 50 коп.

31.08.2011 между истцом и ответчиком был подписан акт от 31.08.2011 об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2011 года N 32/40134860/46322001434(Т10)/082011 по договору на сумму 336 005 981 руб. 65 коп. Данный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 40134860/4632001434 от 01.01.2010.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.13 договора N 40134860/4632001434 от 01.01.2010 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления заказчиком об оспаривании объемов, указанных в направленном исполнителем акте оказанных услуг (в том числе путем отказа от подписания акта оказанных услуг или подписания его с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда заказчик, оспаривая объемы, указанные в акте оказанных услуг, не получил в соответствии с условиями договора от исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, заказчик при несвоевременном исполнении обязательств по оплате обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере, равном 2/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день выставления акта, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако по первому авансовому платежу со сроком оплаты до 10.08.2011 и по второму авансовому платежу со сроком оплаты до 25.08.2011 ответчик уплатил денежные средства с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств составил 2 248 642 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 2 248 642 руб. 21 коп. штрафной неустойки подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ содержат указание на обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный этим реальный ущерб, а ответственность в виде штрафной неустойки не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по договору энергоснабжения в качестве ответственности за допущенные нарушения стороны вправе предусмотреть неустойку. При этом статья 547 ГК РФ не может использоваться в качестве ограничения мер ответственности, в частности, применения неустойки.

Ни общие нормы Гражданского кодекса, ни специальные нормы главы 30 ГК РФ не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке согласованы сторонами в договоре N 40134860/4632001434 от 01.01.2010 в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям обязательства у сторон при заключении данного договора не имелось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания пункта 7.13 договора N 40134860/4632001434 от 01.01.2010, содержащего условие о неустойке, ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления штрафной неустойки на авансовые платежи, подлежит отклонению с учетом положений пункта 7.13 договора N 40134860/4632001434 от 01.01.2010, предусматривающей ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате и с учетом установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по уплате авансовых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в подтверждение чего в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком представлялся контррасчет неустойки из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, представив контррасчет неустойки исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в суд первой инстанции, ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки с представлением соответствующих документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Брянскэнергосбыт" о снижения размера неустойки и считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере, определенном условиями договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Брянскэнергосбыт" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 по делу N А09-6567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Капустина