Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2982/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-101950/11-30-882

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011

по делу N А40-101950/11-30-882, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (ОГРН 1087746808467; 119049, г. Москва, Семеновская пл., д. 1а) к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700003473; 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 22, стр. 1) о взыскании задолженности в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 63 834, 67 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи отмене в связи с истечением срока исковой давности по данному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2008, пострадали автомобили марки "Субару Импреза" (г/н С408ОМ177) и марки "Нисcан X-Trail" (г/н Е595ОК177).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Нисcан X-Trail" (г/н Е595ОК177) и нарушивший правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки "Субару Импреза" (г/н С408ОМ177) на момент аварии был застрахован в Страховом закрытом акционерном обществе "Континенталь".

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Субару Импреза" (г/н С408ОМ177), составил 66 654, 86 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 195307 от 22.12.2008 (л.д. 21-24), счетом-фактурой N 00035139 от 22.12.2008 (л.д. 25), платежным поручением N 271 от 19.01.2009 (л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 834, 67 руб.

На основании договора уступки права требования N 02 право требования к должнику в полном объеме от Страхового закрытого акционерного общества "Континенталь" перешло к истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Нисcан X-Trail" (г/н Е595ОК177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N А 019122.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы (63 834, 67 руб.) с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по рассматриваемому делу истек, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по делу, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указал на то, что срок исковой давности по делу истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вседствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц начинает течь с момента наступления страхового случая, в данном случае с момента, когда произошла дорожно-транспортное происшествие - от 23.09.2008.

Исковое заявление подано 14.09.2011 согласно отметке Арбитражного суда г. Москвы, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по делу.

Исковые требования у истца к ответчику возникли на основании договора переуступки права требования (цессии) N 02 от 29.06.2010, в котором была допущена опечатка и дополнительным соглашением от 29.10.2011 к вышеуказанному договору исправлена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-101950/11-30-882 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова