Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-522/12

город Тула

07 марта 2012 г.

Дело N А68-5674/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Николаевны (ИНН 711706283679, ОГРН 308715426600058), на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года по делу N А68-5674/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Социально-культурный комплекс "Машиностроитель" (ИНН 7117028191, ОГРН 1077150000707), к индивидуальному предпринимателю Волковой Надежде Николаевне (ИНН 711706283679, ОГРН 308715426600058), третье лицо: ЗАО "Узловский машиностроительный завод", о взыскании 924 654 руб. 24 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца Логачев А.А. (доверенность от 07.06.2011), представитель ответчика Лактионов Е.А. (доверенность от 24.10.2011), от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Социально-культурный комплекс "Машиностроитель" (далее - ООО "СКК "Машиностроитель") обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Надежде Николаевне о взыскании 20 000 руб. долга, 20 000 руб. пени, 10 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 297 068 руб. 74 коп. долга, 297 068 руб. 74 коп. пени, 330 516 руб. 82 коп. убытков, всего 924 654 руб. 30 коп. Уточнение принято судом области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года с ИП Волковой Н.Н. в пользу ООО "СКК "Машиностроитель" взыскано 246 836 руб. 14 коп. долга, 50 000 руб. пени, 104 868 руб. 83 коп. убытков, всего 401 704 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Волкова Н.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что акт проверки технического состояния помещения от 01.07.2011 не может являться доказательством по делу, поскольку составлен спустя месяц после прекращения действия договора субаренды от 01.01.2011 и освобождения помещения ИП Волковой Н.Н. Указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями имущества и действиями ИП Волковой Н.Н. Кроме того заявитель жалобы ссылается на противоречия имеющиеся в заключении эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 между ООО "СКК "Машиностроитель" (арендодатель) и ИП Волковой Н.Н. (арендатор) заключен договор N СА/06/2009 субаренды нежилого помещения общей площадью 68,9 кв. м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д. 1, сроком действия (с учетом дополнительного соглашения) по 30.12.2009.

01.01.2010 между ООО "СКК "Машиностроитель" (арендодатель) и ИП Волковой Н.Н. (арендатор) заключен договор N СА/07/2010 субаренды нежилого помещения общей площадью 68,9 кв. м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д. 1, сроком действия (с учетом дополнительного соглашения) по 30.12.2010.

01.06.2010 между ООО "СКК "Машиностроитель" (арендодатель) и ИП Волковой Н.Н. (арендатор) заключен договор N СА/19/2010 субаренды части нежилого помещения общей площадью 60,1 кв. м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д. 1, сроком действия (с учетом дополнительного соглашения) по 30.12.2010.

01.01.2011 между ООО "СКК "Машиностроитель" (арендодатель) и ИП Волковой Н.Н. (арендатор) заключен договор N СА/04/2010 субаренды части нежилого помещения общей площадью 129 кв. м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д. 1, сроком действия (с учетом дополнительного соглашения) по 30.12.2011.

По условиям договоров арендодатель обязался передать арендатору помещение за плату во временное владение и пользование в порядке и на срок, определенный договором аренды, а арендатор обязался принять помещение и уплачивать Арендодателю арендную плату в срок и в порядке, установленном договором аренды (п. 2.1, 2.2 договоров).

В соответствии с п. 3.1. договора от 2009 года, арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца, на основании счетов.

В п. 4.1. договоров от 2010 и 2011 годов установлено, что за аренду помещения арендатор ежемесячно до 15-го (пятнадцатого) числа оплачиваемого месяца вносит арендную плату на основании счетов, выставляемых арендодателем, на счет и в размере, установленном в расчете арендной платы (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Истец свои обязательства по договорам, выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приема помещений, счетами-фактурами, и актами сверки взаимных расчетов.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договорам по оплате аренды надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования по задолженности по оплате аренды на сумму 168 760 руб. 61 коп.

Согласно расчету к договору 2011 года, арендная плата в месяц составляет 50 232 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчиком оспаривается задолженность за период май - июнь 2011 года на сумму 100 465 руб. 20 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.3.6 договора субаренды 2011 года установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды. Возвращать подписанные акты выполненных работ в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения, либо высылать документально обоснованный отказ от их подписания заказным отправлением.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что за аренду помещения арендатор ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца вносит арендную плату на счет арендодателя или в кассу, на основании счетов, выставляемых арендодателем, в размере, установленном в расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, а также прочие эксплуатационные расходы по отдельно выставленным документам.

В соответствии с п. 3.2.3 договора субаренды от 2011 года в случае невыполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.6 договора аренды, арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора в помещение до момента полного погашения образовавшейся задолженности.

В п. 3.3.15 договора субаренды от 2011 года предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещения при досрочном освобождении помещения.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата должна уплачиваться арендатором по май месяц 2011 года включительно.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ИП Волкова Н.Н. заключила договор аренды N 8 с новым арендодателем ИП Прудских В.Е., у которого она арендовала помещения для производственных целей после освобождения помещений, арендованных у истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в размере 246 836 руб. 14 коп. без учета июня 2011 года (297 068 руб. 74 коп. - 50 232 руб. 60 коп.).

Суд области обоснованно отказал в зачете в счет арендной платы денежных средств, оплаченных ответчиком третьему лицу по платежному поручению N 7 от 13.02.2009 на сумму 5 484 руб. 88 коп. и N 6 на сумму 22 358 руб. 05 коп., поскольку они уплачены за декабрь 2008 г.. тогда как арендные отношения между сторонами возникли 01.01.2009 из договора N СА/06/2009.

Также суд области правомерно отказал ответчику в зачете 48 649 руб. за выполненные работы по установке и подключению оборудования индивидуального отопления, обоснованно указав, что данные работы не были согласованы с арендодателем в нарушение п.п. 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 6.5 договоров и все произведенные улучшения, возврату не подлежат. Суд области правильно принял во внимание п. 6.5 договоров в котором стороны согласовали условие о том, что все произведенные улучшения возврату не подлежат.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору аренды стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 4 договора от 2009 года; п. 7.1 договоров от 2010 г.., 2011 г).

Пунктом 4.2. договора от 2009 года установлено, что в случае нарушения арендатором п. 3.1. договора начисляются пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 7.2. договоров от 2010 г.., 2011 г.. установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы он выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы, не внесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 493 994 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пени до 297 068 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания пени в сумме 297 068 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом области размера пени подлежащего взысканию до 50 000 руб. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

На основании п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из п. 4 акта сдачи-приема помещения от 01.01.2011 к договору аренды 2011 года следует, что помещение принято арендатором в удовлетворительном техническом состоянии, полностью пригодном для использования в целях, определенных договором аренды.

В соответствии с п. 6.5. договора от 2011 года техническое состояние возвращаемого помещения должно соответствовать описанию технического состояния, составленному при передаче помещения арендатору, с учетом естественного износа и выполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных п. 3.3.4. договора аренды, а также со всеми произведенными арендатором улучшениями.

Как следует из материалов дела помещение возвращено арендатором в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-сдачи помещения от 01.07.2011 и актом проверки технического состояния помещения от 01.07.2011.

Обращаясь с заявлением о выделении в аренду помещения, ответчик в письме от 01.06.2010 гарантировал проведение за свой счет отопления и косметического ремонта.

В последствии (в 2011 году) ответчик представил документы на оборудование и на его монтаж (установку) с целью уменьшения арендной платы истцом на сумму 24 324 руб. 50 коп.

Оценив акты, подтвержденные фотографиями, суд области установил, что текущий ремонт арендатором не производился, полностью отсутствует система электроснабжения и разукомплектована (приведена в негодность) система отопления. Для последующей сдачи помещений в субаренду необходимо привести помещения в состояние, пригодное для проведения в них профессиональной деятельности, и соответствующее санитарным нормам.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком п. 3.3.4. договоров 2010 г.., 2011 г..

В акте от 01.07.2011 по поводу проверки технического состояния помещений находящихся в субаренде у ИП Волковой Н.Н. зафиксировано следующее состояние помещения: разукомплектована система отопления (в помещении N Н1-1 отсутствует оборотное водоснабжение и блока управления водоснабжением неисправен); в помещении N Н1-2 отсутствует оборотное водоснабжение и регистры); полностью отсутствует система электроснабжения; полностью отсутствует освещение, нет выключателей и розеток; состояние помещения неудовлетворительное, требуется ремонт.

Согласно смете составленной ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (учредитель истца) стоимость восстановительных и ремонтных работ необходимых для приведения помещений в соответствие санитарным и промышленным нормам, принятая в качестве компенсации убытков, составила 330 516 рублей 82 коп.

В целях рассмотрения доводов истца относительно наличия убытков суд области по его ходатайству назначил экспертизу.

В заключении эксперта N 025 от 20.12.2011 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 104 868 руб. 83 коп.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано принял заключение эксперта N 025 от 20.12.2011 ИП Сазонова А.П. в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта арендованных ответчиком помещений находящихся по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д.1.

Экспертное заключение N 025 от 20.12.2011 выполнено независимым экспертом ИП Сазоновым А.П., являющимся действительным членом НП "Палата судебных экспертов". Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 104 868 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области установлено, что арендные отношения истца с ответчицей действовали до 01.06.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Судом области установлено, что арендная плата должна оплачиваться по май месяц включительно, а арендные отношения прекращаются с момента подписания акта возврата помещения из аренды, то есть 01.07.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в течение июня 2011 года помещение находилось во владении истца, и он имел к нему беспрепятственный доступ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ключи ответчик представителю истца до 01.07.2011 не передавал и следовательно у истца не было беспрепятственного доступа в помещение. До подписания акта возврата помещения из аренды ответчик несет полностью ответственность за состояние помещения.

Довод об ошибочном включении экспертом в расчет ремонта позиции "погрузка мусора на автомобили" также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие мусора в спорном помещении зафиксировано на фотоснимках на момент передачи его 01.07.2011 от ответчика истцу, а также предполагается наличие мусора после ремонтных работ. По смыслу экспертного заключения позиция "погрузка мусора на автомобили" включает в себя позицию "уборка помещений от мусора".

Несогласие заявителя с позицией эксперта о том, что нарушение целостности систем отопления и энергоснабжения является следствием деятельности арендатора, не принимается судебной коллегией как не имеющий отношения к предмету спора, поскольку убытки за нарушение целостности указанных систем с ответчика не взыскивались.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года по делу N А68-5674/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева