Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2015/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-51738/11-57-413

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахминой Яны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-51738/11-57-413, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Бахминой Яны Анатольевны к ООО "ВК-Медтехсервис" о взыскании 1 936 365 рублей 21 копейки и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Бахминой Яной Анатольевной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Медтехсервис" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки и взыскании 1 936 365 рублей 21 копейки, уплаченных по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств того, что неисправности товара возникли не по вине покупателя, носят неустранимый характер, ответчиком нарушены условия гарантийного обслуживания поставленного товара, а также доказательств иных существенных нарушений договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что поломка поставленного оборудования произошла дважды во время действия гарантийного срока с периодичностью в 2 месяца, что свидетельствует о наличии признака неоднократности поломки, существенном нарушении требований к качеству товара и невозможности использования товара по назначению, на основании чего исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме. Из заключения эксперта N 163 следует, что поставленный товар имеет скрытый производственный дефект, поскольку отсутствуют следы нарушения требований руководства по эксплуатации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 12/08, по которому продавец продает и доставляет в город Новосибирск, а покупатель покупает медицинскую технику в соответствии со спецификацией. Сумма договора - 54 205 евро. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием документов, обязательных для данного вида товара.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 12/08/01 стороны дополнили договор поставки положениями о том, что продавец принимает претензии по качеству оборудования в пределах гарантийного срока в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Оплата товара истцом произведена в размере 1 936 365 рублей 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2008 N 1 и от 19.11.2008 N 2.

Оборудование введено в эксплуатацию 06.01.2009 в соответствии с актом проведения пусконаладочных работ.

В июне 2009 года произошла поломка поставленного оборудования. Ремонт оборудования произведен ответчиком в соответствии с гарантийными обязательствами, что подтверждается актом проведения гарантийно-ремонтных работ от 28.07.2009. Из акта следует, что произведена замена неисправного блока питания, оборудование после ремонта в исправном состоянии и к эксплуатации готово.

В сентябре 2009 года произошла вторичная поломка того же оборудования, о чем истец уведомил ответчика телефонограммой от 07.09.2009.

Изложенные выше фактические обстоятельства не оспариваются и сторонами подтверждаются.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавца в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 476 Кодекса, ответчик как на основание своих возражений не ссылается, но указывает на то, что причина повторной поломки оборудования не установлена.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик от исполнения гарантийных обязательств не отказывается, предлагает различные варианты устранения неисправности.

В то же время истец, после направления в адрес ответчика претензии от 22.09.2009 с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, от переговоров с ответчиком уклонялся, обращения ответчика оставил без ответа, в том числе письмо от 18.02.2010 N 01/10, в котором ответчик предлагал согласовать выезд специалиста по месту нахождения оборудования и проведение бесплатного тестирования.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение N 163 от 28.08.2011, составленное ООО "Новосибирское экспертное бюро", из которого следует, что спорное оборудование является ненадлежащего качества в связи с наличием скрытого производственного дефекта. Данный вывод основан на информации на сенсорном экране аппарата ("системная ошибка_ свяжитесь с сервисной службой").

По мнению истца, две поломки в течение гарантийного срока свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара - недостатки выявляются неоднократно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Так, причина первой поломки - неисправность блока питания была продавцом выявлена и устранена путем замены неисправного блока, что истцом не оспаривается. Таким образом, неоднократная (повторная) неисправность блока питания исключается; в случае, если новая неисправность оборудования связана с дефектом блока питания, такой недостаток товара должен быть квалифицирован как новое проявление недостатка после его устранения. Для удовлетворения заявленного требования необходимо установление причины вновь возникшей неисправности оборудования, соответственно, существенности нарушения требований к качеству товара. Экспертное заключение N 163 от 28.08.2011 не отвечает на вопрос о причинах неисправности (какой блок, узел, агрегат оборудования вышел из строя), а истец от представления оборудования специалистам ответчика уклонился, о назначении соответствующей судебной экспертизы ходатайство не заявил.

Помимо этого, оборудование эксплуатировалось истцом с января 2009 года, проведено 239 процедур, общее время работы аппарата составило 22 часа 54 минуты, то есть требование о возврате уплаченных за товар денежных средств должно быть заявлено с учетом фактически потребленных истцом полезных свойств оборудования.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-51738/11-57-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахминой Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая