Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-460/12

г. Тула

07 марта 2012 г.

Дело N А23-4011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 декабря 2011 по делу N А23-4011/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113) к закрытому акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" (ОГРН 1034004414905) о взыскании 17 239 432 руб. 69 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены должным образом,

установил:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" (далее - ЗАО "Центрум Парк Калуга") о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.09.2004 N 5620 в размере 14 637 011 руб. 67 коп., неустойки в размере 5 937 045 руб. 71 коп., всего - 20 574 057 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил расчет исковых требований, в связи с оплатой ЗАО "Центрум Парк Калуга" части задолженности по договору, и просил взыскать с ЗАО "Центрум Парк Калуга" задолженность в сумме 9 785 007 руб. 77 коп., неустойку по состоянию на 06.12.2011 в размере 7 454 415 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2011 исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Центрум Парк Калуга" в пользу Городской Управы города Калуги задолженность в сумме 9 785 007 руб. 77 коп., пени в сумме 1 710 000 руб., всего 11 468 007 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Центрум Парк Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскиваемых процентов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки (пени).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ЗАО "Центрум Парк Калуга" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ЗАО "Центрум Парк Калуга" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.09.2004 N 5620.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчет и размер арендной платы указывается в приложении N 2 к договору.

Арендная плата вносится авансированно пропорциональными долями на позднее 1 января, 1 июля, 1 октября ежегодно в течение срока аренды путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый арендодателем арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования в части взыскания основного долга удовлетворил в полном объеме, размер неустойки снизил до 1 710 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком признан факт несвоевременного исполнения предусмотренных договором обязательств и наличие задолженности за период с 01.12.2009 по 01.01.2011 в сумме 9 785 007 руб. 77 коп.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 01.04.2010 по 06.12.2011 в сумме 7 454 415 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договора, в виде взыскания с ответчика пени, размер которой снизил до 1 710 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции недостаточно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, не заслуживает внимания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

С учетом вышеизложенного, и того, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены, оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчика пени не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Центрум Парк Калуга" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2011 по делу N А23-4011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова