Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-6937/11

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А36-2234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО Компания "Авто-Алекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО Страховая Компания "Ростра" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2011 по делу N А36-2234/2011 (судья Тетерева И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116) к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Ростра" в лице филиала в г. Липецке (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) о взыскании 549 784 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (далее - ООО Компания "Авто-Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Ростра" в лице филиала в г.Липецке (далее - ОАО СК "Ростра", ответчик) о взыскании 563 299 руб. 69 коп., в том числе 536 146 руб. 12 коп. страхового возмещения и 27 153 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2011 по делу N А36-2234/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО Компания "Авто-Алекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Компания "Авто-Алекс" и ОАО СК "Ростра" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От ООО Компания "Авто-Алекс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16.06.2010 между ОАО Страховая Компания "Ростра" (Страховщик) и ООО Компания "АвтоАлекс" был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом N 000503/132003-709971, по которому застрахован автомобиль марки "БМВ-745 I", г/н К 355 ХО 48, 2002 года выпуска, по риску "ущерб", период страхового покрытия с 17 час. 00 мин. 16.06.2010 по 24 час. 00 мин. 15.06.2011. Выгодоприобретатель - ООО Компания "Авто-Алекс" (т. 1 л.д. 9).

Договор заключен на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "Ростра" от 25.12.2009, которые были вручены ООО Компания "Авто-Алекс" при заключении договора под роспись.

Факт уплаты страховой премии сторонами не оспаривается, договор считается вступившим в силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что с декабря 2010 года автомобиль марки БМВ-745, г/н К 355 ХО 48, принадлежащий ООО Компания "Авто-Алекс" был неисправен и находился на стоянке возле автосервиса по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, д. 2.

12.01.2011 водитель Павленко Д.В. при осмотре автомобиля увидел механические повреждения указанного автомобиля в виде сквозных отверстий в кузове.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а именно, обнаружение повреждений застрахованного автомобиля, ООО Компания "Авто-Алекс" 19.01.2011 обратилось к ОАО СК "Ростра" с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 119).

Согласно отчету N 25/02-11, выполненному независимым оценщиком ИП Сидоровым Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 536 146 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 13-21).

Письмом исх. N 28 от 02.03.2011,ссылаясь на положения п. 3.4.22 Правил страхования, ОАО СК "Ростра" в выплате страхового возмещения истцу отказало (т. 1 л.д. 118).

Данный отказ явился основанием для обращения ООО "Авто-Алекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статьей 3 названного Закона, страховой случай - это событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить обеспечение по социальному страхованию.

В силу ч. 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе N 000503/132003-709971 от 16.06.2011 указано, что договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "Ростра" от 25.12.2009 (далее - Правила) (т. 1 л.д. 97-116). При этом в полисе отмечено, что Правила страхования истец получил, ознакомлен, согласен и готов им следовать, что подтверждено его личной подписью.

Содержание указанного в договоре страхования риска раскрыто в п. 3.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "Ростра" от 25.12.2009, из содержания п.п. 3.2.1 которого следует, что по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, страховщик предоставляет страховую защиту по риску "ущерб" на случай повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате:

- столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, воздействия камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства, падения в воду (как следствие ДТП), провала под лед (как следствие ДТП), проваливания дорожного покрытия, обрушения элементов дорог, мостов, переходов и т.п.;

? пожара, удара молнии, взрыва;

? стихийного бедствия (землетрясения, обвала, оползня, селя, внезапного выхода подпочвенных вод, бури, обильного снегопада, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, наводнения, града, паводка, оседания и просадки грунта как следствие выше перечисленных явлений, необычных для данной местности атмосферных явлений, объявленных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) как стихийное бедствие);

? падения на ТС посторонних предметов, в том числе деревьев, снега и льда, залива;

? противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, его частей или дополнительного оборудования;

? действий животных.

При этом из п. 3.4 Правил следует, что события, указанные в п. 3.2 настоящих Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие, в частности, наступления события при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах.

Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2 настоящих Правил страхования риска, на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования (п. 3.4.22).

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение наступления страхового случая ссылался на материалы проверки КУСП N 167/90, проведенной ОМ N 4 УВД по г.Липецку, по результатам которой 17.01.2011 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 37).

При этом из постановления от 17.01.2011 следует, что в действиях неизвестных лиц отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), так как обязательными признаками объективной стороны данного преступления является причинение значительного ущерба.

Применительно к юридическим лицам значительность ущерба устанавливается с учетом стоимости имущества, его хозяйственной значимости и понесенных в связи с его повреждением убытков, что в ходе проведенной проверки не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 обжаловано не было. При этом протокол осмотра места происшествия от 12.01.2011, предоставленный ОМ N 4 УВД г.Липецка на запрос суда в материалы данного дела (т. 2 л.д. 32-33), имеет расхождения с протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011, предоставленным истцом страховщику (т. 1 л.д. 124-127)

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО Компания "Авто-Алекс" не доказало факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 16.06.2010.

Учитывая, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие наступления события при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый случай не подпадает под страховой риск "противоправные действия третьих лиц".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующими законодательству и основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий страхования, зафиксированных в Правилах комплексного страхования автотранспортных средств, апелляционный суд полагает, что оговоренные сторонами в договоре страхования страховые риски не включают в себя пункт 3.4.22, что позволяет прийти к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования N 000503/132003-709971 от 16.06.2011 прямо не оговорили наличие страховой защиты на случай повреждения или уничтожения застрахованного имущества вследствие наступления события при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах.

Иное из договора страхования не следует.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Авто-Алекс" в связи с тем, что страхователю не была предоставлена страховая защита от повреждения или уничтожения транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления события при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2011 по делу N А36-2234/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2011 по делу N А36-2234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая