Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-1443/12

г. Саратов

07 марта 2012 г.

Дело N А12-20203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии в заседании от ГУ МЧС России по Волгоградской области - представитель Кущёв С.А., по доверенности N 1/7-5 от 10.01.2012 г. (удостоверение ГПН N55573 действительно до 01.03.2016 г.),

от ТСЖ "Сахалинец" - представитель Шайгец М.П. (протокол правления от 22.01.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2012 года по делу N А12-20203/2011 (судья И.И. Маслова)

по заявлению ТСЖ "Сахалинец",

к Главному государственному инспектору Камышинского района по пожарному надзору Волгоградской области Гуренко А.А.,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Отдел надзорной деятельности по Камышинскому району Волгоградской области УНД ГУ МЧС по Волгоградской области, ГУ МЧС по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Сахалинец" с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору Волгоградской области Гуренко А.А. N 570 от 19.10.2011 о привлечении товарищества собственников жилья "Сахалинец" к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгограсдкой области от 10 января 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ГУ МЧС России по Волгоградской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что на основании распоряжения от 23.09.2011 N 475 Отделением надзорной деятельности по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Сахалинец" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Срок проведения проверки установлен с 04.10.2011 по 12.10.2011. Проведение проверки поручено уполномоченному лицу - инспектору ОНД по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области лейтенанту внутренней службы Ефимову Н.А.

По результатам проверки составлен акт N 475 от 12.10.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, Строительными нормами и правилами (СНиП 21 -0197*), НПБ 110-03, НПБ 104-03, Федеральным законом N 123, а именно: отсутствует в помещениях автоматическая пожарная сигнализация (п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); отсутствуют устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток в воздушных зонах (п.3 ППБ 01-03, п.6.18 СНиП 2101-97); находится в не работоспособном состоянии система приточно-вытяжной противодымной вентиляции с включением вентиляторов дистанционно от кнопок расположенных около пожарных шкафов на этажах дома (п.3 ППБ 01-03, п.8.2 СНиП 21-01-97); отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (п.96 ППБ 01 -03); отсутствует речевая система оповещения и управления людей при пожаре из помещений (п.3 ППБ 01-03; НПБ 104-03); пожарные шкафы установленные на этажах дома изготовлены из горючих материалов (ст. 107 ФЗ N 123); не осуществлена проверка пожарных кранов установленных на этажах дома на требуемый расход воды на нужды пожаротушения (фирмой имеющей лицензию на данный вид деятельности) (п.89 ППБ 01-03).

12.10.2011 административным органом в отношении ТСЖ "Сахалинец" составлены протоколы об административном правонарушении N 570 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, N 570 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

19.10.2011 года административным органом принято постановление N 570. ТСЖ "Сахалинец" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ТСЖ "Сахалинец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что событие совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, в связи, с чем постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции указал на то, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

К таким выводам суд первой инстанции пришел по следующим обстоятельствам дела: из протоколов об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ТСЖ "Сахалинец" вменяются нарушения НПБ 110-03, п.3 ППБ 01-03, выразившегося, по мнению административного органа, в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в помещениях ТСЖ "Сахалинец"; п.8.2 СНиП 21-01-97, выразившегося в нахождении в не работоспособном состоянии системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции с включением вентиляторов дистанционно от кнопок расположенных около пожарных шкафов на этажах дома; НПБ 104-03, выразившегося в отсутствии речевой системы оповещения и управления людей при пожаре из помещений ТСЖ "Сахалинец", в постановлении по делу об административном правонарушении N 570 от 19.10.2011 административный орган не указал, какие пункты и позиции Таблиц НПБ 110-03 были применены инспектором по пожарному надзору при указании о не оборудовании помещений ТСЖ "Сахалинец" автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п. 8.2 СНиП 21 -01-97 проезды для основных и специальных пожарных машин следует предусматривать в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01, СНиП II-89, СНиП II-97.

В указанной норме, которая, по мнению административного органа, нарушена заявителем, не содержится требование, обязывающее заявителя содержать в работоспособном состоянии систему приточно-вытяжной противодымной вентиляции с включением вентиляторов дистанционно от кнопок расположенных около пожарных шкафов на этажах дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из материалов дела и административного материала не следует, что ТСЖ "Сахалинец" нарушило п. 3 ППБ 01-03, п.8.2 СНиП 21-01-97.

Так же, по мнению суда первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении N 570 от 19.10.2011 не содержит пункты и позиции Таблиц НПБ 104-03, которые были применены инспектором по пожарному надзору при указании об отсутствии речевой системы оповещения и управления людей при пожаре из помещений ТСЖ "Сахалинец".

Кроме того, в соответствии с п.4.1, 5.1, таблицы 1, таблицы 2 НПБ 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах зависит от типа жилого здания, его этажности.

Дом является секционного типа, для него предусмотрен 1 тип системы, то есть звуковой способ оповещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, выраженного в отсутствии речевой системы оповещения и управления людей при пожаре из помещений ТСЖ "Сахалинец".

Коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность:

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 1 указанного Закона нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (ч. 1 ст. 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Следовательно, признание недействительными п.п.3,5,7 предписания, не свидетельствует об отсутствии в действиях товарищества состава административного правонарушения, а также его события.

Из материалов дела, следует, что в предписании имеются и другие нарушения, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки и так же не установлено выполнение указанных пунктов предписания.

Постановление о привлечении к ответственности содержит также выявленные нарушения под пунктами 1,2,4,6.:

1. пожарные шкафы, установленные на этажах дома изготовлены из горючих материалов

2. не осуществлена проверка пожарных кранов установленных на этажах дома на требуемый расход воды на нужды пожаротушения (фирмой имеющей лицензию данный вид деятельности)

4. отсутствую устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток воздушных зон

6. отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлены доказательства совершения товариществом административного правонарушения.

Как установлено коллегией, протокол об административном правонарушении, постановление полностью отражают обстоятельства правонарушения, выявленные при проверке, событие административного правонарушения описано должным образом и конкретизировано, указано в связи с чем, и какие нормы права были нарушены.

В данном случае усматривается частичное бездействие юридического лица по исполнению в установленный срок требований законного предписания.

Так же следует заметить, что товариществом не оспаривается неисполнение всего предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле товарищество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, сделал неправильные выводы из фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2012 года по делу N А12-20203/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать ТСЖ "Сахалинец" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору Волгоградской области Гуренко А.А. N 570 от 19.10.2011 о привлечении товарищества собственников жилья "Сахалинец" к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова