Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-4973/12

город Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-103377/11-61-722

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Веста Парк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012

о возврате встречного искового заявления

по делу N А40-103377/11-61-722, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП"

(ОГРН: 1097746588180, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 10, корп. 5, оф. 4)

к закрытому акционерному обществу "Веста Парк"

(ОГРН: 1077758507595, 142440, Московская обл. Ногинский р-н, птг. Обухово, Кудиновское ш., д. 4)

о взыскании 1 125 443 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовская Т.Э. (по доверенности от 14.01.2011)

в судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП" (далее - ООО "ТРАНСГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Веста Парк" (далее - ЗАО "Веста Парк", ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 854 500 руб., процентов за просрочку платежа в размере 317 874 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Веста Парк" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТРАНСГРУПП" излишне уплаченных денежных средств в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы о возврате встречного иска от 18.01.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что удовлетворение встречного иска частично исключает удовлетворение исковых требований ООО "ТРАНСГРУПП"; между исками имеется взаимная связь, поскольку правовые отношения возникли между одними и теми же сторонами, по одному и тому же договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 18.01.2012 не имеется.

Определение суда о возвращении встречного иска мотивировано тем, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, при которых встречное исковое заявление принимается к производству, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако указанные условия для принятия встречного искового заявления ЗАО "Веста Парк" отсутствуют, в том числе каждое из них в отдельности.

Ссылки ответчика на то, что удовлетворение встречного иска частично исключает удовлетворение исковых требований ООО "ТРАНСГРУПП", а между исками имеется взаимная связь, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по основному иску ООО "ТРАНСГРУПП" заявлено требование о взыскании стоимости оказанных истцом услуг по договору N 5 от 01.01.2010 за период с 05.08.2010 по 03.09.2010, а встречное исковое заявление содержит требование о возврате уплаченных ответчиком денежных средств по факту оказанных истцом услуг согласно договору N 5 от 01.01.2010 за другой период - с ноября 2009 года и до 05 августа 2010 года. Таким образом, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи.

В связи с этим, правовые основания для принятия к производству встречного иска ЗАО "Веста Парк" у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку нормы процессуального закона при вынесении определения о возврате встречного искового заявления от 18.01.2012 судом первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда 18.01.2012 о возврате встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом в рамках договора на оказание юридических услуг N 8 от 12.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012 к договору N 8 от 12.01.2011) расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, обоснованы истцом (платежное поручение N 25 от 24.02.2012) и подлежат возмещению за счет ответчика в силу указанной нормы закона.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года о возврате встречного искового заявления по делу N А40-103377/11-61-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Веста Парк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 30527 от 09.02.2012.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Веста Парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП" судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова