Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-75/12

г. Тула

06 марта 2012 г.

Дело N А54-3213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года

по делу N А54-3213/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Владислава Александровича (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 16, квартира (офис). 62, ОГРН 31062340330016, ИНН 622806300757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" (900035, г. Рязань, ул. Полетаева, д. 34 ОГРН 1106230001371, ИНН 6230069953)

о взыскании задолженности в сумме 39 659 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2590 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Владислав Александрович (далее - истец, ИП Сорокин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" (далее - ответчик, Общество, ООО "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ") о взыскании задолженности за поставленный по договору от 19.05.2010 N 4-10 товар в сумме 39 659 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2590 руб. за период с 03.09.2010 по 20.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года исковые требования ИП Сорокина В.А. к ООО "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" удовлетворены, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. К апелляционной жалобе Общество приложило платежное поручение от 20.09.2011 N 273, свидетельствующее о погашении 39 659 руб. задолженности за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Сорокиным В.А. (Поставщик) и ООО "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" (Покупатель) заключен договор на поставку от 19.05.2010 N 4-10 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы, продукцию и оборудование, необходимые для постройки парной.

Количество, качество, комплектность материалов определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с разделом 2 договора и спецификации цена поставляемого товара составляет 158 635 руб. Покупатель вносит предоплату в размере 75% от общей стоимости материалов (118 976 руб.) в течение 3 дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть оплаты (25 %) производится Покупателем в течение 2 дней после получения всех материалов, указанных в спецификации.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (раздел 6 договора).

Ответчик перечислил по платежному поручению от 24.05.2010 N 7 118 976 руб. в качестве предоплаты по договору.

Истец поставил предусмотренный договором товар на общую сумму 158 635 руб. по товарным накладным от 28.06.2010 N 3 на сумму 118 976 руб. и от 31.08.2010 N 4 на сумму 39 659 руб.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 39 659 руб. послужило основанием для обращения истца суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 31.08.2010 N 4-10, отношения по которому регулируются нормами Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 158 635 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.06.2010 N 3 и от 31.08.2010 N 4, представленными в материалы дела.

Платежным поручением от 24.05.2010 N 7 подтверждено исполнение ответчиком обязательства по предварительной оплате товара на сумму 118 976 руб.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не являлся и не заявлял о погашении имеющейся задолженности, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу предпринимателя задолженность в сумме 39 659 руб. и 2590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции поступил подлинный экземпляр платежного поручения от 20.09.2011 N 273, подтверждающий погашение ответчиком задолженности по договору в размере 39 659 руб. до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность по оплате товара в сумме 39 659 руб. была погашена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме не является обоснованным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный с ответчика по решению суда в размере 2590 руб., обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя истца в полном объеме, ссылается на принцип пропорционального распределения расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт уплаты. Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Следует учитывать то обстоятельство, что ответчик погасил имеющуюся задолженность после обращения истца в арбитражный суд, таким образом, представитель истца оказывал услуги обоснованно, исходя из того обстоятельства, что на момент заключения с ним договора его доверителю денежные средства уплачены не были.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., подтверждены договором об оказании юридической помощи N 16 от 08.06.2011, заключенным истцом с адвокатом Коллегии адвокатов N 18 г. Рязани Смагиной Еленой Владимировной, квитанциями N 189861 от 08.06.2011 и N 189863 от 04.07.2011 об оплате истцом суммы 12 500 руб. в кассу Коллегии адвокатов N 18 г. Рязани, участием представителя Смагиной Е.В. в заседаниях суда 22.09.2011 (предварительное), 20.10.2011 и 15.11.2011 (судебные).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер требуемой суммы представительских расходов, учитывая характер спора и продолжительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что представительские расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию, а соответствующий довод апелляционной жалобы - отклонению. Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

При подаче иска предпринимателем уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 19.12.2011 N 378 уплатил 2000 руб. государственной пошлины. Так как апелляционная жалоба частично удовлетворена на сумму 39 659 руб., государственная пошлина в сумме 1 597 руб. 25 коп. относится на истца. Следовательно, путем взаимозачета (2000 руб. - 1 597 руб. 25 коп.) расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 402 руб. 75 коп. относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит отмене, а в части взыскания государственной пошлины изменению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года по делу N А54-3213/2011 отменить в части взыскания основного долга с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" в сумме 39 659 руб., в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сорокина Владислава Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" задолженности в сумме 39 659 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" (г. Рязань, ул. Полетаева, д. 34, ОГРН 1106230001271) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Владислава Александровича (г. Рязань, ул. Чкалова, д. 16, кв. 62, ОГРНИП 310623403300016) расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 402 руб. 75 коп.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова