Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 06АП-6041/11

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

Дело N А73-10416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "ЖКХ Корфовское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУК "Культурно-досуговый центр Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района" на решение от 14.11.2011 по делу N А73-10416/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Корфовское"

к муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района"

о взыскании 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Корфовское" (ОГРН 1092720000856) (далее - ООО "ЖКХ Корфовское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района" Хабаровского края (ОГРН 1052701044945) (далее - МУК "Культурно-досуговый центр") с иском о взыскании 70 000 рублей задолженности по договору N 32 на аварийное обслуживание от 01.05.2010.

Решением от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУК "Культурно-досуговый центр" в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на действие договора N 32 на случай аварийной ситуации в системе водоснабжения, водоотведения.

Поскольку за время действия договора с 01.05.2010 по 31.12.2010 аварийных ситуаций не наступало, считает, что оплата ответчиком по договору не должна производиться.

Ссылается на недействительность договора на основании статьи 178 ГК РФ в связи с заключением под влиянием заблуждения.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между МУК "Культурно-досуговый центр" (заказчик) и ООО "ЖКХ Корфовское" (исполнитель) заключен договор N 32 на аварийное обслуживание.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электромонтажные и прочие работы, в здании заказчика, расположенном по адресу: п. Корфовский ул. Таежная, 2 А (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами пунктом 4.1 и составляет 10 000 рублей ежемесячно, которые заказчик перечисляет исполнителю в течение 10-ти дней после заключения договора за предстоящий месяц, в последующем - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего началу каждого очередного месяца (пункт 4.2 договора).

За каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 6: с 01.05.2010 по 31.12.2010.

Письмом N 38 от 29.10.2010 МУК "Культурно-досуговый центр" уведомил ООО "ЖКХ Корфовское" о расторжении договора N 32 на аварийное обслуживание (л.д.11).

Договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 7 договора с 01.12.2010.

Истец оказал услуги на общую сумму 70 000 рублей, выставив счета-фактуры: N 46б от 10.06.2010, N 50б от 09.07.2010, N 51б от 09.08.2010, N 52б от 10.09.2010, N 53б от 08.10.2010, N 59б от 09.11.2010, N 64б от 10.12.2010 (л.д.л.д. 14-19).

Направленная истцом в адрес ответчика 16.08.2011 претензия о погашении задолженности по договору в сумме 70 000 рублей оставлена ответчиком без ответа (л.д.20).

Неоплата задолженности по договору N 32 на аварийное обслуживание от 01.05.2010 явилась основанием для предъявления иска в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик обязан не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, то есть отсутствует овеществленный результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям заключенного сторонами договора N 32 на оказание аварийных услуг от 01.05.2010 исполнитель принял на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей инженерного оборудования в здании заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно, в течение 10-ти дней после заключения договора, в последующем - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего началу каждого очередного месяца.

Таким образом, условия договора не ставят в прямую зависимость оплату аварийных услуг с наступлением аварийных ситуаций и подписанием актов об их оказании.

Нормами главы 39 ГК РФ также не предусмотрено составление сторонами актов оказания услуг в обязательном порядке.

Кроме того, составление актов выполненных работ предусмотрено пунктом 3.5 договора в случае проведения необходимого ремонта инженерного оборудования и ликвидации последствий аварий, которые заказчик обязался оплачивать дополнительно, на основании актов и смет расходов.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, выставленным истцом по спорному договору, ООО "ЖКХ Корфовское" оказал услуги аварийного обслуживания за период с 01.05.2010 по 30.11.2010 на сумму 70 000 рублей.

На основании изложенных норм права и учитывая обстоятельства дела, доводы заявителя о том, что истцом не были оказаны аварийные услуги, поскольку аварийных ситуаций во время действия договора не наступало, не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об оказании аварийных услуг в спорный период надлежащим образом на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору на аварийное обслуживание в размере 70 000 рублей, который рассчитан в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о заключении договора под влиянием заблуждения, в связи с чем заявитель считает договор недействительным, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения ответчика с требованием о признании договора N 32 от 01.05.2010 недействительным, ответчиком не представлено.

На основано изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу N А73-10416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко