Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-6759/11

г. Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А43-19686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-19686/2011, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект", г.Н. Новгород (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363), к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Набережные Челны", г.Казань (ОГРН 1061650059514, ИНН 1650144957), о взыскании 1 062 302 руб. 91 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 06067, 06066);

от истца - ООО "Фармкомплект" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 06069, 06068),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Набережные Челны" (далее - ООО "Здоровые Люди Набережные Челны") о взыскании 1 062 302 руб. 91 коп., в том числе 995 270 руб. 18 коп. долга, 67 032 коп. 73 коп. пеней, 200 руб. расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" в пользу ООО "Фармкомплект" 995 270 руб. 18 коп. долга, 67 032 руб. 73 коп. пеней, 23 623 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без установленных на то законом оснований при наличии ходатайства о запрете рассмотрения дела в отсутствие ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании по существу, в связи с чем ответчик не имел возможность опровергнуть доводы истца и представить возражения по уточненным исковым требованиям. Таким образом, судом нарушены права ответчика как стороны в процессе (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения заявителя, неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер санкций до 22 000 руб.

Заявитель также, указывая, что часть продукции, за просрочку оплаты которой начислены пени, поставлена не в рамках договора от 14.03.2011, считает необоснованным начисление пеней на стоимость этой продукции.

ООО "Фармкомплект", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционной инстанции ООО "Фармкомплект" заявило об отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требования о взыскании с ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" 995 270 руб. 18 коп. долга, 7032 руб. 73 коп. пеней.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным отказом от иска.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ООО "Фармкомплект" (поставщик) и ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" (покупатель) был заключен договор поставки N 703, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

ООО "Фармкомплект" во исполнение своих обязанностей по договору передало ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" товар на общую сумму 995 270 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными.

ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" свои обязанности по оплате поставленного товара не выполнило.

Неоплата продукции послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 10 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили срок для оплаты каждой партии товара - в течение 60 дней с момента получения товара.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученной продукции.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" 60 000 руб. пеней за просрочку платежа, в период с 16.05.2011 по 04.08.2011.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены пени в сумме 67 032 руб. 73 коп., но в суде апелляционной инстанции размер пеней уменьшен до 60 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об уменьшении суммы пеней, в апелляционную инстанцию также не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для снижения санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены судебного акта и аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без установленных на то законом оснований при наличии ходатайства о запрете рассмотрения дела в отсутствие ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании по существу.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 22.08.2011 направлено ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" по юридическому адресу: 420110, г.Казань, ул. Р.Зорге, 9а, и получено представителем общества 30.08.2011.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству от 22.08.2011 указано о назначении предварительного судебного заседания на 05.10.2011 и назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции 05.10.2011 в 14 часов 40 минут по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению N 34894 ответчик получил данное определение 30.08.2011, однако в суд не явился, представив ходатайство от об отложении судебного разбирательства.

Наряду с этим ответчик не привел каких-либо уважительных причин, по которым он не смог обеспечить явку в судебное заседания полномочного представителя и сформулировать свою правовую позицию.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает в данной ситуации нарушения принципа состязательности судебного процесса.

При таких обстоятельствах нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы об отгрузке продукции по ряду накладных не в рамках договора поставки от 14.03.2011 N 703 и неправомерности начисления санкций за просрочку оплаты этой продукции документально не подтвержден. В представленных в материалы дела накладных содержится ссылка на договор от 14.03.2011 N 703. Доказательства заключения сторонами иного договора, по которому бы производилась поставка в спорный период, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании с ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" 995 270 руб. 18 коп. долга, 7032 руб. 73 коп. пеней. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию о взыскании 995 270 руб. 18 коп. долга, 7032 руб. 73 коп. пеней прекращается, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку отказ от иска в сумме 995 270 руб. 18 коп. произведен истцом в связи с оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд, возврат государственной пошлины из федерального бюджета с данной суммы не производится в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ от иска в сумме 1002302руб. 91 коп., в том числе 995270 руб. 18 коп. основного долга, 7032 руб. 73 коп. пеней.

Производство по делу N А43-19686/2011 в отношении взыскания суммы 1002302руб. 91 коп., в том числе долга в сумме 995270 руб. 18 коп., пеней в сумме 7032 руб. 73 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-19686/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Набережные Челны", (ОГРН 1061650059514 ИНН 1650144957), город Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект", ( ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363), г.Нижний Новгород, пени в сумме 60000руб., расходы по государственной пошлине в сумме 23466 руб. 64 коп., а также 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фармкомплект", г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2011 N 009084. Подлинное платежное поручение от 15.08.2011 N 009084 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова