Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-464/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А68-6387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Плавское РАЙПО)	Журавлёва А.М. - председателя, постановление собрания от 13.02.2008 (т. 1, л.д. 41), Гуланова В.В. -представителя по доверенности от 16.0.2012;
от ответчиков: ТУ Росимущества по Тульской области	не явился, извещен;
ФКУ ИК N 4 УФСИН РФ УФСИН России по Тульской области, ФСИН РФ	Колосова Ю.В. представителя по доверенности от 24.02.11; Давыдовой И.И. - представителя по доверенности от 07.11.2011; Давыдовой И.И. - представителя по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плавского РАЙПО на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по делу N А68-6387/2011 (судья Бычкова Г.В.), принятое по иску Плавского РАЙПО к ТУ Росимущества в Тульской области и ФКУ исправительная колония N 4 УФСИН РФ по Тульской области об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Плавское районное потребительское общество (далее - истец, РАЙПО) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области (далее - управление, ответчик 1, Росимущество), ФКУ исправительная колония N 4 УФСИН РФ по Тульской области (далее - ИК N 4) об обязании возвратить склад металлический, расположенный в пос. Белая Гора, г. Плавск Тульской области.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН по Тульской области, Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Плавское РАЙПО обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940. Кроме того, истец указывает, что спорное имущество передано ему в собственность на возмездном основании (платежное поручение от 20.07.1988 N 138). Нахождение склада в собственности у истца подтверждается, по его мнению, инвентаризационной карточкой.

В судебное заседание ТУ Росимущества по Тульской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ТУ Росимущества по Тульской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в оперативном управлении и в фактическом владении ФКУ "Исправительная колон колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" находится объект недвижимости: склад готовой продукции общей площадью 324,7 кв.м, лит. А, расположенный в п. Белая Гора, г. Плавск Тульской обл., строение 20а.

Право оперативного управления ответчика зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство от 11.03.2011). Основанием для государственной регистрации послужил договор от 23.07.2008 N 68-04 и дополнительное соглашение от 02.12.2010 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору N 68-04 в числе передаваемого в оперативное управление ответчика имущества указан склад готовой продукции площадью 1 230 кв.м, расположенный в п. Белая Гора, с инвентарным номером 17. Согласно инвентарной карточке N 17 от 29.12.1999 склад готовой продукции с указанным инвентарным номером 1980 года постройки учитывался на балансе УЮ 400/4.

Из договора от 09.07.1999 N 68-3 о закреплении за государственным (унитарным) предприятием учреждения УЮ 400/4 ГУИН Минюста России имущества на праве хозяйственного ведения следует, что склад готовой продукции ранее закреплен на праве хозяйственного ведения за УЮ 400/4.

Ссылаясь на то, что указанный склад находится в собственности Плавского РАЙПО, так как объект передан ему по акту приема-передачи от 30.06.1988 на возмездной основе, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Оценив в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи Плавского лесоторгового склада объединения "Лесстройторг" в ведение Оптово-торговой базы Плавского РПС от 30.06.1988, представленные истцом, которые, по его мнению, свидетельствуют о возникновении у последнего права собственности на спорный объект, суд первой инстанции обоснованно указал, что из данных документов невозможно сделать однозначный вывод, что истцу передан в ведение именно тот склад, который в настоящее время находится в оперативном управлении ИК N 4.

Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

Вместе с тем, истцом не подтверждена возмездность передачи ему спорного имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, то суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Инвентаризационная карточка, на которую ссылается истец, не является правоустанавливающим документом, поскольку само по себе внесение сведений об имуществе в инвентарную карточку не порождает возникновения права собственности на такое имущество.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2011 года по делу N А68-6387/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева