Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-23411/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А42-6085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23411/2011) ИФНС России по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2011 по делу N А42-6085/2011 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пилот"

к ИФНС России по городу Мончегорску Мурманской области

о признании незаконным постановления N 12 от 18.08.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (место нахождения: г. Мончегорск Мурманской области, ул. Комсомольская, д.7, ОГРН 1065107004236) (далее - ООО "Пилот", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (место нахождения: г. Мончегорск, пр. Ленина, д.11а) (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2011 N 12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не принял в качестве доказательства факты, приведенные в заявлении гр. Толстелевой Н.В., поскольку указанное заявление является поводом к возбуждению дела об административном производстве. Доказательствами совершения обществом вменяемого правонарушения являются представленные в материалы дела счета от 22.07.2011 N 0101, N 0102, N 0103, квитанции к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) от 05.07.2011 б/н, от 19.07.2011 б/н, контрольные ленты продажи от 22 и 23.07.2011, акт проверки от 09.08.2011, протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N 492 с объяснением представителя общества Бордюг Е.В.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда оставить без изменения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции и общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 09.08.2011 N 10 проведена проверка соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) в принадлежащем обществу кафе "Пилот", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомольская, д.7.

В ходе проверки инспекцией выявлен факт приема наличных денежных средств на оплату 500 руб. по квитанции к ПКО от 05.07.2011, 10000 руб. - по квитанции к ПКО от 19.07.2011, на оплату по счетам от 22.07.2011 N 0101, N 0102, N 0103 - без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). По результатам проверки составлен акт от 09.08.2011 N 8389 (т.1 л.д.22-25).

15.08.2011 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 492, в котором указано, что проверка осуществлена на основании заявления о факте неприменения ККТ (т.1 л.д.103), поступившего в инспекцию 29.07.2011, вход N 8864, от гр. Толстелевой Н.В. В протоколе указано, что общая стоимость услуг, оказанных гр. Толстелевой Н.В. при посещении кафе-бара "Пилот", составила 25192 руб. (что подтверждается счетами от 22.07.2011 N 0101, N 0102, N 0102, из которых 10500 руб. были уплачены авансом в кассу организации, доказательством чего являются квитанции к ПКО от 05.07.2011 и от 19.07.2011. Как усматривается из протокола от 15.08.2011 N 492, оставшаяся сумма в размере 14692 руб. была уплачена посетительницей 23.07.2011 около двух часов ночи, без применения ККТ, в связи с чем инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пунктов 1, 2 Закона N 54-ФЗ и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 36-40).

Постановлением инспекции от 18.08.2011 N 12 ООО "Пилот" привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.51-55).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как следует из апелляционной жалобы, заявление гр. Толстелевой Н.В. явилось основанием для проведения проверки общества, результаты которой зафиксированы в акте от 09.08.2011 N 8389/65, и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указано, что факт нарушения подтверждается актом проверки, заявлением гр. Толстелевой, счетами N 0101 от 22.07.2011 на сумму 17654 руб., N 0102 от 22.07.2011 на сумму 1733 руб., N 0103 от 22.07.2011 на сумму 3805 руб. (т.1 л.д.97-99), контрольными лентами от 22.07.2011, 23.07.2011 (т.1 л.д. 100-102).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения соответствующими нормам административного законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из постановления от 18.08.2011 N 12, обществу вменяется осуществление наличных денежных расчетов с клиентом без применения ККТ. Следовательно, административным органом в данном случае должен быть доказан факт произведенного расчета.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Выводы налогового органа о получении обществом денежных средств в сумме 14692 руб. от гр. Толстелевой Н.В. основаны в том числе на заявлении клиента от 26.07.2011.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что Толстелева Н.В. не была в установленном порядке привлечена к участию в административном деле в качестве свидетеля, не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заявление Толстелевой Н.В.

Имеющиеся в материалах дела счета от 22.07.2011 N 0101, N 0102, N 0103, на которые налоговый орган ссылается как на доказательство осуществления денежных расчетов в размере 14692 руб. между клиентом и обществом без применения ККТ, по мнению апелляционного суда, не являются документами, которые могли бы подтвердить указанный факт, так как содержат лишь перечень заказанных блюд и их стоимость. Указанные документы свидетельствуют об оказании обществом услуг и возникновении у клиента обязанности их оплатить. При этом на бланках счетов не указаны реквизиты лица, их выдавшего. Ссылку на возможность идентификации лица, выдавшего счета, в связи с совпадением ряда позиций, в них указанных, с позициями в выписке из меню, содержащейся в акте проверки, суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению, так как указанное обстоятельство не является бесспорным доказательством составления счетов работником общества, к тому же имеется несоответствие между ценой блюд, указанных в счетах, и в акте проверки. Так, цена за вино "Дворец наслаждений", указанная в счете от 22.07.2011 N 0103, составляет 435 руб., в то время как в акте - 420 руб.

Представленные инспекцией Z-отчеты и контрольные ленты также не являются подтверждением факта денежных расчетов между клиентом и обществом.

Как следует из материалов дела, инспекцией не были опрошены в качестве свидетелей работники общества, выдавшие спорные счета.

Из аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2011 следует, что работники, обслуживавшие клиентку 22.07.2011, не могли быть опрошены, поскольку бармен Иванов М.С. в период проверки находился в отпуске, а официантка Смердова В.А. уволена 30.07.2011, в подтверждение чего представлен приказ от 30.07.2011 (т.1 л.д. 109). Однако, никаких доказательств того, что услуги были оказаны именно этими работниками, в материалах дела не имеется, кроме того, представленные инспекцией выписка из трудовой книжки бармена Иванова М.С. и приказ от 02.07.2010 о переводе работника на другую работу не являются подтверждением нахождения его в отпуске в период административного расследования. Суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям Бордюк Е.В., содержащимся в протоколе об административном правонарушении, на которые ссылается налоговый орган, так как суд первой инстанции правомерно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что бухгалтер Бордюк Е.В. присутствовала при осуществлении окончательного денежного расчета с клиентом 22.07.2011. К тому же из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество поддерживает вывод, изложенный в решении суда, об отсутствии доказательств фактической оплаты счетов гр. Толстелевой Н.В.

Акт проверки от 09.08.2011 также не содержит доказательств передачи денежных средств в сумме 14692 руб. клиентом работникам общества.

Иных доказательств, подтверждающих указанный факт, инспекцией не представлено. Факт передачи денежных средств инспекцией не зафиксирован, не установлен с учетом оценки представленных доказательств, соответствующими доказательствами не подтверждается. В момент осуществления денежных расчетов сотрудники налогового органа не присутствовали.

С учетом изложенного протокол, составленный на основании вышеперечисленных доказательств, на которые налоговый орган ссылается как на доказательство осуществления денежных расчетов без применения ККТ, также не является доказательством совершения обществом вменяемого правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи клиентом обществу денежных средств в размере 14692 руб. за оказанные услуги, а следовательно, и факт возникновения обязанности у ООО "Пилот" применить ККТ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 ноября 2011 года по делу N А42-6085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая