Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-6184/11

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А54-3942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6184/2011) индивидуального предпринимателя Барышникова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года по делу N А54-3942/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д.3, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиявудинову Пайзудину Муртазалиевичу (ОГРНИП 306621712600018), к индивидуальному предпринимателю Барышникову (прежняя фамилия - Ахунов) Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304623423200081) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 732 800 руб., процентов в сумме 4 196 руб. 03 коп., пеней в сумме 3 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиявудинову Пайзудину Муртазалиевичу (далее - ИП Зиявудинов П.М.) и Барышникову (прежняя фамилия - Ахунов) Сергею Анатольевичу (далее - ИП Барышников С.А.) о взыскании в солидарном порядке 736 999 руб. 89 коп., в том числе задолженности по кредитному договору N 065800/0676 от 04.09.2006 в размере 732 800 руб., процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2011 по 05.08.2011 в сумме 4 196 руб. 03 коп. и пени за просрочку основного долга за период с 25.11.2008 по 07.06.2011 в сумме 3 руб. 86 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога N 065800/0676-12 от 04.09.2006 - овцематок эдельбаевской породы в количестве 300 штук, находящихся в селе Высокое Рязанского района Рязанской области, с установлением начальной продажной цены в размере 720 000 руб. (т. 1, л. д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 1, л. д. 118-130).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в рамках спорного кредитного договора и, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Барышников С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 1, л. д. 2-4).

Оспаривая решение, заявитель считает неправильным взыскание с него денежных средств по кредитному договору, заявляя о прекращении поручительства после заключения банком и заемщиком дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2009 об увеличении процентной ставки по кредиту и введении комиссии за обслуживание счета. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Поясняет, что заключение дополнительных соглашений от 25.02.2009 и от 25.11.2009 осуществлялось с целью недопущения просрочки исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору N 065800/0676 от 04.09.2006. Отмечает, что между кредитором и поручителем также были заключены соответствующие дополнительные соглашения N 1 от 25.02.2009 и N 2 от 25.11.2009. По данным дополнительным соглашениям поручитель обязался отвечать за заемщика на условиях измененного основного обязательства. Указывает на неподтвержденность материалами дела довода заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2011.

Из материалов дела следует, что 04.09.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Зиявудиновым П.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 065800/0676 (т. 1, л. д. 20-28).

По условиям указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 324 800 руб. на срок до 25.07.2011 с уплатой 16 % годовых.

Дополнительным соглашением от 25.02.2009 процентная ставка по кредиту была установлена в размере 19 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Пеня подлежала начислению на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий указанной сделки кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 1 324 800 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1015 от 04.09.2006 и банковской выпиской по лицевому счету от 04.09.2006 (т. 1, л. д. 33-34).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке между банком и заемщиком был заключен договор залога N 065800/0676-12 от 04.09.2006 (т.1, л. д. 43-50), согласно которому заемщик передал в залог кредитору имущество - овцематок эдельбаевской породы в возрасте 12 месяцев, среднего веса 1 головы - 48 кг, в количестве 500 шт., с рыночной стоимостью 2 400 000 руб., с залоговой стоимостью - 1 464 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2009).

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Барышниковым С.А. (прежняя фамилия - Ахунов - т.1, л. д. 88) (поручитель) был заключен договор поручительства N 065800/0676-9 от 04.09.2006 (т.1, л. д. 35-40), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договора) (т.1, л. д. 35-40).

Поручительством обеспечивалось исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Ответственность поручителя и должника являлась солидарной (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2009 поручитель согласился отвечать по обязательствам заемщика по увеличенной процентной ставке по кредиту (т. 1, л. д. 41).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору (непогашение задолженности в порядке, определенном приложением N 1 к договору) ОАО "Россельхозбанк", руководствуясь пунктами 1.1, 1.6, 4.1.2, 4.2.1, 7.1 кредитного договора, направило в адрес ИП Зиявудинова П.М. и ИП Барышникова С.А. уведомления от 28.01.2011, от 25.02.2011, от 25.05.2011 с требованиями о погашении имеющейся задолженности по основному долгу (т.1, л. д. 57-62).

Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований кредитора послужил основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом кредитный договор может быть обеспечен поручительством какого-либо лица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства была установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя - ИП Барышникова С.А. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у апелляционной инстанции не имеется.

Расчет задолженности, сумма основного долга и процентов проверены судом апелляционной инстанции. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен. По существу возражений относительно расчета не заявлено.

Довод заявителя о том, что договор поручительства прекратился после изменения основного обязательства в связи с заключением дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки и введении новой комиссии отклоняется апелляционной инстанцией.

Во-первых, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2009, в котором поручитель выразил согласие отвечать за заемщика по увеличенной процентной ставке (т.1, л. д. 41).

Во-вторых, из расчета исковых требований не следует, что ко взысканию предъявлена комиссия за ведение счета.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование им и пени (т.1, л. д. 63-64).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6977/11 от 18.10.2011, исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объем ответственности должника.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма (основной долг, проценты за пользование кредитом и пени) соответствует условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменяется, оснований считать договор поручительства прекращенным не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 10473/11 от 13.12.2011, для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое поручитель поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по погашению долга и уплате предусмотренных договором процентов, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований, установленных вышеуказанными нормами права, для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N 065800/0676 от 04.09.2006.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции не нарушил разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". Согласно указанным разъяснениям при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Поскольку у сторон отсутствовал спор относительно начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из определенной в акте проверки имущества, переданного в качестве обеспечения кредита по договору залога N 065800/0676-12 от 04.09.2006 оценки предмета залога (т.1, л. д. 56). Ответчик возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не заявил.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к заемщику и поручителю определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование им.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее обязательства.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 7.1 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в году. Неустойка начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Исходя из указанных условий договора, размер не уплаченных пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору по просроченным платежам на 07.06.2011 составил 3 руб. 86 коп. Контррасчет пени не представлен.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2-3 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений об адресе индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства поручителя является г. Рязань, ул. Мусорского, д.66, кв. 57-58 (т.1, л. д. 85-96).

Этот же адрес указан самим ответчиком в договоре поручительства N 065800/0676-9 от 04.09.2006, дополнительных соглашениях N 1 от 25.02.2009, N 2 от 25.11.2009, апелляционной жалобе (т.1, л. д. 35-42, т.2, л. д. 2-4).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом ответчику именно по этому адресу, однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 99,100).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ИП Барышникову С.А. по иному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в случае фактического отсутствия по месту своего нахождения либо невозможности получения по нему корреспонденции ИП Барышников С.А., как добросовестный участник гражданского оборота, должен был принять все необходимые меры к получению поступающей ему корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий ИП Барышникову С.А., в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ИП Барышникова С.А.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена заявителем, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года по делу N А54-3942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Барышникова Сергея Анатольевича (ИНН 622800435814) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов