Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-334/12

г. Тула

06 марта 2012 г.

Дело N А09-6314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии

от истца (ООО "Радуга Плюс"):	не явился, извещен;
от ответчика (ООО "Арма"):	Церюльникова В.М. - директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арма" (ОГРН 1036226001437) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2011 года по делу N А09-6314/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" (ОГРН 1096325002322) к обществу с ограниченной ответственностью "Арма" о взыскании 81 430 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" (далее - ООО "Радуга плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арма" (далее - ООО "Арма", ответчик) 78 731,94 руб., в том числе: 75 028,94 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 08.12.2011 в размере 4 401,70 руб. (иск уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арма" обратилось с жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом товар отпущен в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем оснований для передачи товара лицу, указанному в доверенности, у ООО "Радуга Плюс" не имелось.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга Плюс" по товарной накладной от 09.03.2011 N 29 передало Работину В.В., действовавшему на основании доверенности ООО "Арма" от 07.03.2011 N 2, спецодежду на общую сумму 75 028,94 руб.

ООО "Радуга Плюс" направило в адрес ООО "Арма" претензию от 20.05.2011 исх. N 4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что оплата товара произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ввиду изложенного, учитывая, что представленная истцом товарная накладная содержит данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, указанную накладную следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, то суд первой инстанции с учетом приведенной нормы обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Возражения ответчика об отсутствии полномочий у лица, принявшего товар, действовать от его имени несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Товарная накладная от 09.03.2011 N 29 со стороны ООО "Арма" подписана Работиным В.В. со ссылкой на доверенность от 07.03.2011 N 2.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 07.03.2011 N 2 (т. 1, л.д. 9), согласно которой ООО "АРМА" уполномочило Работину В.В. получение от истца товарно-материальных ценностей (спецодежда, обувь, средства индивидуальной защиты). Доверенность подписана руководителем, главным бухгалтером ответчика, скреплена его печатью. Заявления о фальсификации данного доказательства ООО "АРМА" не заявлено.

Таким образом, факт получения товара уполномоченным от ООО "АРМА" лицом в достаточной мере подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 08.12.2011 в размере 4 401,70 руб. основано на положениях ст. 395 ГК РФ. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2011 года по делу N А09-6314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина