Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-442/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А09-6394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 по делу N А09-6394/2011 (судья Макеева М.В.), принятое

по иску ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (241020, г. Брянск, ул. Уральская, д. 113, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178)

к ЗАО "Гидромашсервис" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 31, стр. 32, ОГРН 1027739083580, ИНН 773305025)

о взыскании 40185633 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: Хлыщенко И.Н. по доверенности,

от ответчика: Шкурат А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" о взыскании 40 185 633 руб. 70 коп. пени (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 009 281 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда не имелось оснований для столь значительного снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (в 20 раз).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 17.12.2009 между ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (покупатель) заключен договор поставки N А-5.1.10/ДР (1731/0407/09), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в п. 20 настоящего договора.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 10939-12537-ДР-10 от 17.12.2009 ЗАО "Гидромашсервис" обязалось поставить истцу агрегат электронасосный центробежный вертикальный (позиция 7429949) в количестве 2 комплектов стоимостью 11 319 861 руб. 04 коп. в срок до 20.03.2010.

В соответствии со спецификацией N 10940-12549-ДР-10 от 17.12.2009 ответчик обязался поставить истцу насос горизонтальный подпорный нефтяной (позиция 7440696) в количестве 2 комплектов стоимостью 37 131 771 руб. 66 коп. в срок до 10.06.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2010 к данной спецификации стороны согласовали перенос срока поставки на 31.03.2011.

Обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный в спецификациях к договору, ЗАО "Гидромашсервис" исполнило ненадлежащим образом.

Продукция по спецификации N 10939-12537-ДР-10 поставлена 14.07.2010.

Продукция по спецификации N 10940-12549-ДР-10 поставлена частично, а именно 30.07.2010 поставлено два насосных агрегата из четырех. Оставшаяся часть оборудования не на момент принятия судом первой инстанции решения не поставлена.

Ввиду указанных обстоятельств, истец в соответствии с п.15.1 договора поставки направил в адрес ответчика претензии с предложением перечислить неустойку на общую сумму 40 185 633 руб. 70 коп.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с уменьшением суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1. договора от 17.12.2009 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно спецификации N 10939-12537-ДР -10 от 17.12.2009 ЗАО "Гидромашсервис" обязалось поставить истцу агрегат электронасосный центробежный вертикальный (позиция 7429949) в количестве 2 комплектов стоимостью 11 319 861 руб. 04 коп. в срок до 20.03.2010.

В соответствии со спецификацией N 10940-12549-ДР-10 от 17.12.2009 ответчик обязался поставить истцу насос горизонтальный подпорный нефтяной (позиция 7440696) в количестве 2 комплектов стоимостью 37 131 771 руб. 66 коп. в срок до 10.06.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2010 к данной спецификации стороны согласовали перенос срока поставки на 31.03.2011.

Обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный в спецификациях к договору, ЗАО "Гидромашсервис" исполнило ненадлежащим образом.

Продукция по спецификации N 10939-12537-ДР-10 поставлена 14.07.2010, то есть нарушение срока поставки товара составляет 113 дней.

Продукция по спецификации N 10940-12549-ДР-10 поставлена частично, а именно 30.07.2010 поставлено два насосных агрегата из четырех (просрочка поставки товара составляет 49 дней). Оставшаяся часть оборудования не на момент принятия судом первой инстанции решения не поставлена (просрочка поставки товара составляет 133 дня).

С учетом вышеизложенного, истцом в порядке п. 14.1 договора начислена неустойка в размере 40 185 633 руб. 70 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент принятия решения судом первой инстанции правовая позиция относительно применения положений ст. 333 ГК РФ была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680.

Из названного постановления следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком предъявлено в суд первой инстанции (т.2 л.д. 10-15).

При снижении размера неустойки с 40 185 633 руб. 70 коп. до 2 009 281 руб. 69 коп. суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом и истцом не оспаривается, товар приобретался для пополнения аварийного запаса, а не для непосредственного использования, вследствие чего каких-либо убытков ввиду непоставки товара истцом не понесено.

Также необходимо учитывать, что обязательство ответчика по договору не являлось денежным. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума N 11680/10 от 13.01.2011, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном же случае должник допустил просрочку исполнения неденежного обязательства и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки до вышеуказанной суммы не приведет к созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Присужденная судом денежная сумма превышает сумму, которая была бы начислена на стоимость несвоевременно поставленного ответчиком товара, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, снижение размера подлежащей взысканию неустойки с 40 185 633 руб. 70 коп. до 2 009 281 руб. 69 коп. является правомерным.

Доводы жалобы том, что у суда не имелось оснований для столь значительного снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно принял во внимание все вышеизложенные обстоятельства и снизил неустойку до разумного предела. Апелляционная инстанция соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 по делу N А09-6394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова