Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-451/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А09-6332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием:

от истца (ГУП "Брянсккоммунэнерго"):	не явился, извещен;
от ответчика (ОАО "Брянские коммунальные системы"):	Чуйко А.А. - представителя по доверенности от 31.01.2012 серия 32 АБ N 0335400;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года по делу N А09-6332/2011, принятое по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ИНН 3250054100) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" о взыскании 46 541 руб. 74 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее -предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 827 046,05 руб, в том числе 1 784 115,96 руб. долга и 42 930,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2011 по август 2011 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось с жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание перечень объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, выполненных ОАО "Брянские коммунальные системы" в счет арендной платы по договорам аренды. Апеллянт считает, что стоимость реконструкции по данному перечню должна пойти в зачет задолженности по арендной плате. Кроме того, заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 104 713 311,09 руб.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды от 03.07.2010 N 10-А, согласно п. 1.1 которого арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) объекты теплового комплекса, указанные в перечне объектов арендуемого имущества (приложение N 1) к договору.

В соответствии с условиями договора размер арендной платы в месяц составляет 297 352 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % - 45 358 руб. 88 коп. Арендная плата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Платежи за расчетный месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.4. договора аренды).

Предъявленные к оплате счета-фактуры за период с марта по август 2011 года ответчиком оплачены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 784 115,96 руб.

Претензией от 08.06.2011 N 1/06-1143 ГУП "Брянсккоммунэнерго" уведомило ОАО "Брянские коммунальные систем погасить ее в надлежащий срок. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 784 115,96 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалах дела нет, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными обоснован.

Указанный заявителем жалобы зачет стоимости ремонтных работ в счет арендной платы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на перечень работ, подлежащих зачету в счет арендной платы по семи различным договорам аренды. При этом из представленных ответчиком перечня и актов выполненных работ невозможно установить, стоимость каких именно работ должна быть зачтена по договору от 03.07.2010 N 10-А.

Ссылка жалобы на сводный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 не принимается судебной коллегией, поскольку указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено соответствующего заявления в адрес истца о зачете, наличие которого по смыслу ст. 410 ГК РФ необходимо для прекращения обязательства по оплате аренды.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 года по делу N А09-6332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина О.А. Тиминская