Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-509/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А54-4198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2011 по делу N А54-4198/2011 (судья Гришина О.В.), принятое по иску ООО "Ряжские тепловые сети" (Рязанская область, г. Ряжск, пл. Советская, д. 14; ОГРН 1106214000650) к Военному комиссариату Рязанской области (г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 27; ОГРН 1026201271337), ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; ОГРН 1097746358412), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании 21.02.2012:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 28.02.2012:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ряжские тепловые сети" (далее - ООО "Ряжские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Военному комиссариату Рязанской области о взыскании 197 840 руб. 82 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года и 7 994 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 365 руб. 34 коп. за период с 15.01.2011 по 05.10.2011 и заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 197 840 руб. 82 коп. в связи с ее погашением ОАО "РЭУ". Данное увеличение исковых требований и отказ от иска в части взыскания задолженности приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2011 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в части взыскания задолженности производство по делу N А54-4198/2011 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЭУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, дата окончания периода просрочки исполнения обязательств определена неправильно как 05.10.2011, в то время как соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию заключено только до 30.06.2011. Указывает, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не является стороной по спорному контракту, в связи с чем к нему не относится обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 35 АПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва.

Законность и обоснованность решения от 19.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года Министерство обороны Российской Федерации направило руководителям энергоснабжающих организаций гарантийное письмо (т. 1, л.д. 58) о том, что проведены закрытые торги по выбору специализированных организаций для проведения функций по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию фондов Министерства обороны и заключены соответствующие контракты, в том числе заключен государственный контракт с ОАО "РЭУ" N 1-ТХ от 20.07.2010 на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, в том числе по расчетам со сторонними поставщиками тепловой энергии.

Между ОАО "РЭУ" в лице его филиала "Южный" (плательщик), ООО "Ряжские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и Военным комиссариатом Рязанской области (абонент) 01.12.2010 заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию (далее - соглашение от 01.12.2010) к государственному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде N 3 от 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения плательщик обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.12.2010 по 30.06.2011 в рамках государственного контракта энергоснабжающей организацией и принимаемую абонентом.

Согласно пункту 3 соглашения от 01.12.2010 оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком в рублях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, предоставляемых плательщику по государственному контракту N 1-ТХ от 20.07.2010.

Истец (поставщик) осуществлял поставку тепловой энергии в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года Военному комиссариату Рязанской области (заказчик) на объект, находящийся в городе Ряжске, что подтверждается ежемесячными актами, подписанными поставщиком и заказчиком (т. 1, л.д. 23 - 27).

Поскольку ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в рамках соглашения о порядке расчетов от 01.12.2010 ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу пункта 4 соглашения о порядке расчетов от 01.12.2010 ответчик обязался оплачивать поставленную тепловую энергию осуществляется ежемесячно в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления ему энергоснабжающей организацией следующих документов:

- акта об отпуске тепловой энергии в горячей воде, подписанного энергоснабжающей организацией и абонентом и акцептованного абонентом с указанием сумм к оплате за полученную тепловую энергию с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность;

- счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией в адрес абонента и акцептованного абонентом, с указанием сумм к оплате за полученную тепловую энергию с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность. В случае частичной оплаты, произведенной ранее абонентом, на лицевой стороне счета-фактуры делается запись о сумме перечисленных денежных средств и сумме задолженности по счету-фактуре.

В силу пункта 5 соглашения о порядке расчетов от 01.12.2010 обязательства плательщика и абонента по оплате тепловой энергии, поставленной за соответствующий расчетный период, считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года Военному комиссариату Рязанской области на объект, находящийся в городе Ряжске, подтверждается ежемесячными актами, подписанными поставщиком и заказчиком (т. 1, л.д. 23 - 27).

ОАО "РЭУ" уплатило задолженность по оплате тепловой энергии в размере 197 840 руб. 82 коп. с нарушением установленного срока в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением N 380 от 21.11.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 41) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 05.10.2011 составил 9 365 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание сроки выставления счетов на оплату и положения пункта 4 соглашения от 01.12.2010, просрочка исполнения обязательства наступила с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, поскольку размер задолженности и факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены материалами дела, расчет истца проверен, суд первой инстанции правомерно признаны подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 05.10.2011 в размере 9 332 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата окончания периода просрочки исполнения обязательств определена неправильно как 05.10.2011, в то время как соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию заключено только до 30.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о порядке расчетов от 01.12.2010 плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией на объекты Минобороны России в период с 01.12.2010 по 30.06.2011 в рамках государственного контракта поставки тепловой энергии и принимаемую абонентом.

Факт поставки истцом тепловой энергии Военному комиссариату Рязанской области на объект, находящийся в городе Ряжске, в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года подтвержден материалами дела.

Однако, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 380 от 21.11.2011 (т. 1, л.д.133), ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" оплатило поставленную за спорный период тепловую энергию лишь 21 ноября 2011 года.

Следовательно, вышеуказанный довод апеллянта о неправильном определении даты окончания начисления процентов противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не является стороной по спорному контракту, в связи с чем к нему не относится обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в рамках соглашения о порядке расчетов от 01.12.2010, являющегося неотъемлемой частью контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде N 3 от 01.12.2010, ответчик обязался оплачивать поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.12.2010 по 30.06.2011 тепловую энергию, однако в установленные сроки ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" оплату не произвело, в связи с чем в силу статьи 395 ГК РФ заявитель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - ОАО "РЭУ" - является г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязательства по оплате поставленной тепловой энергии возникли между ОАО "РЭУ" в лице его филиала "Южный", ООО "Ряжские тепловые сети" и Военным комиссариатом Рязанской области. При этом местом нахождения указанных организаций является г. Рязань, и поставка тепловой энергии также осуществлялась абоненту - Военному комиссариату Рязанской области в г. Рязани.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Однако из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие у ответчика препятствий для заявления возражений относительно полномочий Арбитражного суда Рязанской области на рассмотрение настоящего спора, ОАО "РЭУ" не заявило ходатайства о передаче дела на рассмотрение иного суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2011 года по делу N А54-4198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов