Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-415/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А68-14233/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-415/2012) общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года (судья Глазкова Е.Н.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" к муниципальному казенному предприятию муниципального образования "Комбинат благоустройства города" о взыскании 12 984 574 руб. 33 коп.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом (т.1, л. д. 154);

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Афанасьевой Е.Н., представителя, доверенность от 21.10.2012;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен (т.1, л. д. 116),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л. д. 93).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2011 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 158-159).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из отсутствия оснований для замены взыскателя ввиду надлежащего исполнения судебного акта должником до уступки истцом прав требования. В связи с этим арбитражный суд указал на передачу заявителем несуществующего права.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Промснаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л. д. 2-3).

Оспаривая определение, заявитель считает, что действия должника по перечислению денежных средств на депозитный счет ОСП Советского района являются незаконными. Выражает несогласие с выводом суд о том, что взыскателем уступлено несуществующее право. Полагает, что надлежащим могло бы считаться исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что исполнение обязательств осуществлялось должником в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2010. Отмечает, что представитель взыскателя Козлов О.П. обратился в отдел ССП по Советскому району г. Тулы с заявлением о ненаправлении денежных средств в сумме 1 399 105 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО "Юнион Трейд" в связи с уступкой права требования ООО "ПромТехСтрой" лишь 24.10.2011. В то же время заявление о процессуальном правопреемстве подано другим лицом - ООО "Промснаб", а решение исполнено 17.10.2011. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 ООО "Юнион Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП "Комбинат по благоустройству города" о взыскании 12 984 574 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору субподряда N 03/СП-08 от 29.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 486 руб. (т.1, л. д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Комбинат по благоустройству города" в пользу ООО "Юнион Трейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 380 830 руб. 38 коп. (т.1, л. д. 80-82).

28.04.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002399180 (т.1, л. д. 86-89).

23.05.2011 между ООО "Юнион Трейд" (цедент) и ООО "СтройТрансСервис" (цессионарий) было заключено соглашение об уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от МУП "Комбинат по благоустройству города" задолженности в размере 1 380 830 руб. 38 коп. и расходов в возмещении госпошлины в сумме 18 275 руб. 51 коп. на основании исполнительного листа по делу N А68-14233/09 (т.1, л. д. 137-138).

20.10.2011 ООО "СтройТрансСервис" и ООО "Юнион Трейд" расторгли названное соглашение об уступке права требования N 1 от 23.05.2011 (т.1, л. д. 143).

25.10.2011 между ООО "Юнион Трейд" (цедент) и ООО "Промснаб" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП "Комбинат по благоустройству города" задолженности в размере 1 380 830 руб. 38 коп. и расходов в возмещении госпошлины в сумму 18 275 руб. 51 коп. на основании исполнительного листа по делу N А68-14233/09 (т.1, л. д. 103-104).

Ссылаясь на переход к нему прав кредитора, ООО "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в связи с уступкой требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Истец в подтверждение своего заявления о процессуальном правопреемстве представил в материалы дела соглашение об уступке права требования от 25.10.2011, заключенное между ООО "Юнион Трейд" и ООО "Промснаб", в рамках которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от МУП "Комбинат по благоустройству города" задолженности в размере 1 380 830 руб. 38 коп. и расходов в возмещении госпошлины в сумме 18 275 руб. 51 коп. на основании исполнительного листа по делу N А68-14233/09 (т.1, л. д. 103-104).

Однако до заключения названной сделки, 17.10.2011, МУП "Комбинат по благоустройству города" по платежному поручению N 6 перечислило на расчетный счет ОСП Советского района г. Тулы 1 399 105 руб. 89 коп. Указанные денежные средства перечислены на основании постановления б/н от 12.10.2011 службы судебных приставов об обращении взыскания, вынесенного в результате исполнительного производства N 49222/11/28/71, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002399180 от 28.04.2010 (т.1, л. д. 151).

Таким образом, на момент заключения соглашения об уступке права требования у взыскателя уже не имелось притязаний к должнику, поскольку в рамках исполнительного производства им было исполнено решение суда. Последующее перечисление денежных средств на счет взыскателя должно было осуществляться судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о том, что на момент совершения уступки право требования являлось существующим, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 120, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В данном случае на момент заключения соглашения об уступке права требования от 25.10.2011 у первоначального кредитора уже не существовало притязаний к должнику.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств должником на счет судебного пристава-исполнителя не может оцениваться как надлежащее исполнение, подлежит отклонению.

Право требования ООО "Юнион Трейд" к должнику основывалось на договоре субподряда N 3/СП-08 от 29.12.2007, задолженность по которому была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2010.

Исполнение данного решения осуществлялось в принудительном порядке органами принудительного исполнения - службой судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными и подлежат неукоснительному выполнению.

Как усматривается из платежного поручения N 6 от 17.10.2011, должник осуществил исполнение решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При этом исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В связи с этим нормы статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, в данном случае не могут применяться.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная Федотовым Геннадием Анатольевичем, являющимся генеральным директором ООО "Промснаб", госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата такой госпошлины не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по делу N А68-14233/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору ООО "Промснаб" Федотову Геннадию Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов