Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-466/12

город Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А68-5384/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538), на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу N А68-5384/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538), к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ИНН 7104040709, ОГРН 1037100328210), о взыскании 7 522 857 руб. 90 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца Конорева Л.П. (доверенность от 10.01.2012), представитель ответчика Суслова А.Г. (доверенность от 13.02.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Центргаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - ООО "Белстрой") о взыскании 4 747 829 руб. 56 коп. долга по оплате выполненных работ, 2 532 772 руб. 94 коп. долга по оплате оказанных услуг, 165 640 руб. и 74 615 руб. 04 коп. долга по оплате поставленного товара и оборудования соответственно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Центргаз" удовлетворены частично. С ООО "Белстрой" в пользу ОАО "Центргаз" взысканы денежные средства в размере 1 992 969 руб. 01 коп. и 16 058 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "Центргаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Белстрой" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 375 076 руб. 21 коп. В части взыскания задолженности за оказанные услуги, и поставленное оборудование просил оставить решение без изменения.

Заявитель жалобы считает, что превышение стоимости работ и затрат согласовано сторонами путем подписания документов о принятии работ с октября 2008 года по апрель 2009 года. Ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции положений ч. 5,6 ст. 709, ч. 2 ст. 424 ГК РФ. Полагает, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ за май 2009 года имел целью уклониться от оплаты оставшейся суммы задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Белстрой" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 375 076 руб. 21 коп. В части взыскания задолженности за оказанные услуги, и поставленное оборудование просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ООО "Белстрой" (заказчик) и ОАО "Центргаз" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 260-Д-07, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы (далее - СМР) в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте "жилой дом по ул. Замочная в Пролетарском районе г. Тулы", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2008 стоимость работ по договору составила 80 524 010 руб., в том числе НДС 18%.

Цена работ включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых генподрядчиком. Дополнительно приобретаемые заказчиком материалы не уменьшают цену работ, установленную в п.2.1 договора (п. 2.2. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2008 договор дополнен п. 2.4 в котором стороны установили, что расчеты за выполненные СМР между заказчиком и генподрядчиком производятся путем передачи в собственность квартир согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами, исходя из стоимости 1 кв. м площади квартир 39 600 руб.

10.06.2009 администрацией города Тулы выдано разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 12.10.2009 между ООО "Белстрой" (продавец) и ОАО "Центргаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности 24 квартиры общей стоимостью 79 663 320 руб. (Приложение N 1 к договору) из расчета 39 600 руб. за 1 кв. м, в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Декабристов, д. 8а, общей площадью с учетом холодных помещений 2011,7 кв. м, общей площадью квартир 1800,1 кв. м.

Право собственности истца на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренные проектно-сметной документацией работы выполнены им на сумму 84 411 149 руб. 56 коп., в связи с чем за ответчиком имеется задолженность в размере 4 747 829 руб. 56 коп. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом области установлено, что между сторонами отсутствует спор по объему выполненных работ, имеется спор об их стоимости.

На основании п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Из условий п. п. 2.1, 2.2 договора следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и изменению не подлежит, в том числе и в силу актов приемки выполненных работ либо иных двусторонних актов.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что условия п. 2.2 договора не устанавливают способ определения цены, а лишь защищают право генподрядчика требовать оплаты выполненных им работ по установленной в договоре цене, даже если материалы приобретет заказчик.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным сделанный судом области вывод о том, что генподрядчик, подписав дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2008 и при этом, выполняя работы в соответствии с составленной им в 2006-2007 году в одностороннем порядке проектно-сметной документацией, стоимость которой превышала цену договора, действовал на свой страх и риск и вследствие этого не может требовать с ООО "Белстрой" возмещения затрат связанных с удорожанием работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела сметы, согласованные с заказчиком и утвержденные последним.

Пунктами 13.2, 13.3 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами; любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений к настоящему договору.

На основании п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что изменения сторонами в сметы не вносились, новых смет на измененную цену работы не составлялось и не согласовывалось, дополнительных соглашений об увеличении установленной цены не подписывалось. Доказательств обращения к ответчику с вышеуказанными требованиями, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что акты выполненных работ на сумму сверх установленной договором, подписанные со стороны заказчика, не доказывают изменение стоимости выполняемых по договору работ, определенной в твердой сумме, является обоснованным.

Доказательств оплаты результата выполненных работ в размере предусмотренной договором стоимости 80 524 010 руб. ответчик суду не представил.

Судом области установлено, что ООО "Белстрой" во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора строительного подряда, передало в собственность ОАО "Центргаз" 24 квартиры по договору купли-продажи от 12.10.2009 на общую сумму 79 663 320 руб.

Иных расчетов за выполненные истцом работы ответчиком не производилось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 860 690 руб.

Довод жалобы о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ с превышением их стоимости над договорной ценой являются доказательством письменного согласования превышения цены, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что подписывая указанные акты ответчик фактически принимал объемы выполненных истцом работ, и подписание данных актов не может быть расценено как согласование изменения цены выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 наличие подписанного заказчиком акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу ст. 307 ГК РФ и условий договора подряда обязанность, возникшая у ответчика перед истцом за выполненные работы не относится к денежным обязательствам.

Учитывая, что стороны не оспаривают решение суда в части взыскания задолженности за выполненные по договору подряда в сумме 860 690 руб., суд апелляционной инстанции не оценивает решение суда области в указанной части.

Между тем в остальной части требования о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворению не подлежат, также и по тому основанию, что у ответчика не возникло перед истцом денежного обязательства по спорному договору подряда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу N А68-5384/11 в части отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева