Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-473/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А68-5475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием:

от истца (ООО "Кимовские просторы"):	Серова В.И. - представителя по доверенности от 05.09.2011, Борисова С.М. - представителя по доверенности от 08.06.2011;
от ответчика (СПК "Хитровщина"):	Сальникова А.М. - директора, выписка из протокола N 1 от 12.03.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хитровщина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по делу N А68-5475/2011 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО "Кимовские просторы" к СПК "Хитровщина" о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кимовские просторы" (далее - ООО "Кимовские просторы", истец) обратиось в Арбитражный суд Тульской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хитровщина" (далее - СПК "Хитровщина", ответчик) с иском о взыскании 223 295,22 руб., в том числе: 39 752,05 руб. - за неправомерное пользование земельными участками; 161 543,17 руб. неполученных доходов от использования ответчиком принадлежащих истцу земель; 12 000 руб. убытков за информационно-аналитические и консалтинговые услуги; 10 000 руб. расходов на адвоката (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СПК "Хитровщина" обратилось с жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован договор аренды от 10.03.2010 N 1-Д на предмет его ничтожности. Кроме того, по мнению ответчика, произведенный истцом расчет себестоимости 1 центнера зерна необоснован.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и Долговой Р.П. заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.03.2010 N 1-Д.

Управление Росреестра по Тульской области произвело государственную регистрацию указанного договора аренды 15 июля 2010 года (запись в ЕГРП N 71-71-11/019/2010-227).

Истец 10-13 мая 2011 года зарегистрировал свое право собственности на все 12 (двенадцать) указанных земельных участков, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Тульской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком самовольно заняты полученные по договору аренды земельные участки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Факт самовольного занятия ответчиком земельных участков, находившихся в аренде у истца, подтвержден документально и не отрицается ответчиком.

Согласно расчету истца, подтвержденному документально, чистые доходы ответчика от использования самовольно занятых земельных участков составляют 161 543,17 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование расчета документы, пришел к правильному выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами.

Контррасчета и документов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Поскольку ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, то суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Материалами дела подтверждено внесение истцом арендной платы по договору от 10.05.2010 N 1-Д в размере 118 032 руб. (расходные кассовые ордера от 08.02.2011 N 35, 38, 39), однако ввиду самовольного занятия указанных участков ответчиком он не мог ими пользоваться.

Договор от 10.05.2010 N 1-Д в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом понесены убытки на общую сумму 39 752,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки истца подтверждены платежным поручением от 06.09.2011 N 218, по которому им перечислено 12 000 руб. за услуги Тульской Торгово-промышленной палаты по разработке экспертного заключения по уровню рыночных цен зерна урожая 2011 года.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и взыскал их с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что постановка на учет спорных земельных участков является ничтожной, не может быть принят судом, поскольку зарегистрированное право аренды имеет юридическую силу до тех пор, пока не будет оспорено в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2011 года по делу N А68-5475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева