Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-686/12

город Тула

06 марта 2012 г.

Дело N А09-9159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 17.01.2012 по делу N А09-9159/2011(судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Ивана Ивановича (241029, г. Брянск, ул. Коммунаров, д. 35, кв. 211, ОГРН 311325618900065)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 80)

о признании незаконными решения и действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Прокопенко Ивана Ивановича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления федеральной антимонопольной службы по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Иван Иванович (далее - ИП Прокопенко И.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области, Управление, административный орган, ответчик) от 30.09.2011 N 07666 и признании незаконными действий Управления по привлечению ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Действия УФАС России по Брянской области по привлечению ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ признаны незаконными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись частично с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части признания незаконными действий УФАС России Брянского по привлечению ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 сотрудниками Управления на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103, обнаружена реклама фитоцентра "Кедровая бочка", предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Прокопенко И.И. На данной вывеске перечислены услуги, оказываемые фитоцентром, в том числе услуга "кедровая гармония", которая включает в себя: кедровую бочку с фитосборами, массаж со специальными маслами, фиточай.

Решением Управления от 30.09.2011 N 07666 реклама фитоцентра "Кедровая бочка" признана ненадлежащей, поскольку услуга по массажу относится к медицинской услуге, а реклама названного фитоцентра в нарушение требований ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.04.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не содержит информации о необходимости получения консультации специалиста и о возможных противопоказаниях; ИП Прокопенко И.И. решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и возбудить в отношении предпринимателя административное производство.

По данному факту Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 N 7330 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Постановлением УФАС России по Брянской области от 24.10.2011 N 7570 ИП Прокопенко И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с принятым Управлением решением и действиями по привлечению его к административной ответственности, ИП Прокопенко И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 3, п. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставляемые фитоцентром "Кедровая бочка" услуги по массажу являются медицинскими услугами и предприниматель обязан указать в рекламе дополнительную информацию о необходимости получения консультации специалиста и о возможных противопоказаниях, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об отмене оспариваемого решения.

Рассматривая требование предпринимателя о признании незаконными действия Управления по привлечению ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", исходя из того, что материалы административного дела рассмотрены и постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ вынесено административным органом в отсутствие ИП Прокопенко И.И., при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления и до срока, обозначенного в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (21.10.2011), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление лишило предпринимателя возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, что повлекло нарушение его прав (в частности права на защиту) и законных интересов.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя и признал незаконными действия Управления по привлечению ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Прокопенко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения УФАС России по Брянской области от 30.09.2011 N 07666 и признании незаконными действий Управления по привлечению ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Предприниматель, оспаривая действия Управления по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, не указал, какие действия административного органа им оспариваются, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона N 38-ФЗ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что действия совершены административным органом в рамках проверки осуществления им контроля за соблюдением законодательства о рекламе.

По результатам указанной проверки Управлением принято решение от 30.09.2011 N 07666, которым реклама фитоцентра "Кедровая бочка" признана ненадлежащей, в отношении ИП Прокопенко И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 N 7330 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 N 7570 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Требование заявителя о признании незаконными действий по привлечению его к административной ответственности по существу является обжалованием обоснованности вынесения постановления УФАС России по Брянской области о наложении штрафа по делу N 144А об административном правонарушении от 24.10.2011 N 7570.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые действия административного органа связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении - завершающим элементом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Так, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, которое должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 25 АПК РФ соблюдение порядка привлечения к административной ответственности проверяется арбитражным судом в рамках производства по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий Управления по привлечению предпринимателя к административной ответственности, не учел, что сами по себе действия по выявлению и фиксации административного правонарушения не затрагивают права и законные интересы заявителя и не могут быть самостоятельным предметом обжалования в арбитражном суде.

Следовательно, обжалованию в судебном порядке подлежит только постановление по делу об административном правонарушении, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требование заявителя о признании незаконными действий Управления по привлечению ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, исходя из факта допущенных административным органом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем доказательств того, что указанными действиями нарушены права лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, либо созданы какие-либо препятствия или ограничения в осуществлении им указанной деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя в части признания незаконными действий Управления по привлечению его к административной ответственности судом удовлетворено неправомерно, поскольку указанные действия Управления не нарушают права и законные интересы заявителя и по такому требованию не могут быть восстановлены права предпринимателя в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2012 в части признания незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области по привлечению ИП Прокопенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подлежит отмене, а требования ИП Прокопенко И.И. в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы Управления об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, а именно постановление о наложении штрафа от 24.10.2011 N 7570 вынесено в отсутствие ИП Прокопенко И.И., без его надлежащего уведомления и до срока, обозначенного в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае обстоятельство относительно надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется арбитражным судом в рамках производства по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Однако с таким требованием предприниматель не обращался, об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ ИП Прокопенко И.И. не заявлял.

Согласно п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины, подлежащей уплате, для физических лиц составляет 200 руб., для организаций - 2 000 руб.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что при уплате государственной пошлины в арбитражные суды индивидуальные предприниматели должны уплачивать государственную пошлину в размере 200 руб., установленном для физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ИП Прокопенко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления от 30.09.2011 N 07666 и признании незаконными действий Управления по привлечению ИП Прокопенко ИИ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, при подаче рассматриваемого заявления предпринимателем подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

Вместе с тем за подачу данного заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 15.12.2011 СБ8605/0018.

Таким образом, исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что заявленные требования предпринимателя оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, государственная пошлина в размере 400 руб. относится на заявителя, государственная пошлина в размере 1 600 руб. подлежит возврату ИП Прокопенко И.И., как излишне уплаченная.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2011 по делу N А09-9159/2011 в части признания незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области по привлечению ИП Прокопенко ИИ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопенко Ивану Ивановичу (241029, г. Брянск, ул. Коммунаров, д. 35, кв. 211, ОГРН 311325618900065) из федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу заявления по чеку-ордеру от 15.12.2011 СБ8605/0018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова