Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N

город Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А23-4223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей, Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-171/2012) общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года по делу N А23-4223/2011 (судья Курушина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рощук Мухлисы Абдулловны- Воробьев Д.В. (доверенность от 27.10.2011 ).

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем Предпринимателя представлен отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, представил отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Апогей" неустойки в размере 180800 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя стороны Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рощук Мухлиса Абдулловна (ОГРН 308770000064663) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1024000850499, Калужская область, Тарусский район, город Таруса, улица Ленина, дом 108) (далее - Общество) об обязании передать нежилое помещение магазина общей площадью 328,7 кв.м, расположенное по адресу: город Калуга, улица Тельмана, дом 33, и торговое оборудование по договорам аренды от 01.05.2010 N 01/05/10 и 19.04.2010 N 19/04/10, о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 520000 руб. и пени в размере 117000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Предприниматель уточнил исковое заявление в части денежного требования, просил взыскать задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2011 по 15.08.2011 в сумме 455000 руб. и пени за период с 10.05.2011 по 22.11.2011 в сумме 280800 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Калужской области решением от 20.12.2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично, обязал Общество передать Предпринимателю по акту приема-передачи помещение и торговое оборудование, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 455000 руб., пени в сумме 100000 руб., а всего 555000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22719 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене указывая следующие основания. Ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, полагает, что взысканная неустойка существенно завышена. Судом не учтено обстоятельство, что 15.08.2011 сотрудниками Общества ключи от занимаемого помещения переданы Предпринимателю, о чем составлен акт. Считает, что предприниматель препятствовала и препятствует в настоящее время надлежащему оформлению акта приема-передачи. Указывает, что суд не учел пояснения представителя истца относительно того, что Общество неоднократно пыталось связаться с Предпринимателем в целях передачи помещения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что надлежит принять отказ Предпринимателя от иска в части взыскания с Общества неустойки в размере 180800 руб. в этой части решение суда первой инстанции отменить и в той же части производство прекратить, решение в части взыскания с Общества госпошлины изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.05.2010 заключен договор аренды N 01/05/10 (далее - договор), согласно которому стороны договорились о следующем.

В пункте 1 договора стороны определили его предмет. Арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает у арендодателя в аренду объект- помещение розничного магазина общей площадью 328,7 кв.м, в здании по адресу: город Калуга, улица Тельмана, дом 33. Арендатор использует помещение для организации предприятия розничной торговли. Права собственности арендодателя на объект закреплены Свидетельством о государственной регистрации права серии 40 ЕР N 269693. Объект передается в аренду на срок с 01.05.2010 по 28.04.2011.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели порядок платежей и расчетов.Арендная плата за помещения объекта начисляется со дня начала действия договора и подписания акта приемки помещений, и составляет 130000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае невнесения арендной платы в указанные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 4 договора сторонами определен порядок возврата арендуемого объекта арендодателю.Возврат арендуемого объекта арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. Стороны должны назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию и приступить к передаче арендуемого объекта в течение 5 дней с момента окончания срока аренды. В течение указанного срока арендатор обязан выехать из арендуемого объекта и подготовить его к передаче арендодателю. Арендуемый объект должен быть передан арендатором и принят арендодателем в течение 5 дней с момента начала работы комиссии. При передаче арендуемого объекта составляется акт сдачи-приемки, который подписывается членами комиссии. Арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Помещение арендатору было передано вместе с торговым оборудованием по акту приема-передачи от 19.04.2010.

После окончания срока действия договора ответчик с согласия арендодателя продолжал пользоваться арендуемым имуществом до 15.08.2011, 15.08.2011 действие договора было прекращено по обоюдному согласию сторон, что ответчиком не оспаривается.

Предприниматель обратился 29.08.2011 в адрес Общества с претензией с требованиями о погашении задолженности и передаче помещения и оборудования.

В связи с тем, что претензия ответчиком не удовлетворена, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2011 требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены следующие нормы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, они соблюли его письменную форму и процедуру подписания, в связи с чем, договор признается судом заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, после окончания срока действия договора Общество с согласия Предпринимателя продолжало пользоваться арендуемым имуществом до 15.08.2011, 15.08.2011 действие договора было прекращено по обоюдному согласию сторон, ключи Арендатором Арендодателю переданы (л.д.61).

Так же ответчиком не оспаривается неуплата арендных платежей в сумме 455000 руб. за период с мая 2011 года по 15.08.2011. в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований в этой части.

В договоре аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в указанные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Предпринимателем с учетом уточнения заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 280 800 руб.

Суд первой инстанции, указывая на чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования, учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, пришел к выводу к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 9 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в статье 16 устанавливает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в постановлении от 22.12.2011 N 81 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Правовая позиция, аналогичная разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уже была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680 (то есть до принятия решения судом первой инстанции).

Однако, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании 180800 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о принятии отказа от иска в части взыскания с Общества неустойки в размере 180800 руб. и об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части и, о прекращении производства по делу в этой части. В ввиду чего, с ответчика надлежит взыскать в полном объеме неустойку, которая заявлена истцом - 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, довод заявителя о взыскании существенно завышенной неустойки судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по выше изложенным основаниям.

Так же заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что 15.08.2011 сотрудниками Общества ключи от занимаемого помещения переданы Предпринимателю, о чем составлен акт. Считает, что предприниматель препятствовала и препятствует в настоящее время надлежащему оформлению акта приема-передачи. Указывает, что суд не учел пояснения представителя истца относительно того, что Общество неоднократно пыталось связаться с Предпринимателем в целях передачи помещения.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку сторонами не оспаривается, что с 15.08.11 имущество являющееся предметом договора не используется ответчиком (л.д.55,99), а истцом с учетом уточнений (л.д.73) предъявлены исковые требования задолженности по договору аренды по состоянию на 10.08.11 в размере 455 000 рублей. При этом истец сам вправе определять предмет своих требований к ответчику (в том числе период взыскания задолженности). Учитывая изложенное, указанная сумма, обосновано взыскана судом. В этой части апеллянт не обжалует решение, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Поскольку на сегодняшний момент правовых оснований для пользования указанным имуществом у ответчика не имеется, суд правомерно вернул имущество арендодателю, в этой части заявитель апелляционной жалобы судя из ее текста решение также не обжалует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2010 исковое заявление Предпринимателя принято к производству. Предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22719 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Предприниматель уточнил исковое заявление в части денежного требования, просил взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 455000 руб. и пени в сумме 280800 руб., а всего 735800 руб. Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 455000 руб. и пени в сумме 100000 руб., а всего 555000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при заявленных исковых требованиях подлежала уплате госпошлина всего в сумме 21716 руб.: в сумме 17716 руб. (по денежному требованию) и 4000 руб. (по требованию об обязании передать имущество).

Таким образом, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности отнесения судебных расходов, с учетом отказа от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Общества в доход федерального бюджета госпошлины в размере 17363 руб. 18 коп. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Рощук М.А. от иска в части взыскания с ООО "Апогей" неустойки в размере 180800 руб.

Решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4223/2011 от 20 декабря 2011 года в части отказа в иске отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4223/2011 в части взыскания с ООО "Апогей" госпошлины.

Взыскать с ООО "Апогей" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 17363 руб. 18 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба