Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-657/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А68-8677/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление механизации 1" Добрышкина В.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2011 по делу N А68-8677/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО "Управление механизации 1" (г. Москва, пр. Зеленый, д. 2, стр. 3, оф. 11; ОГРН 1067758018591) к ООО "Техно" (Тульская область, г. Донской, ул. Никольская, д. 1; ОГРН 1027101374080) о взыскании 344 895 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Брио Л.И. - представителя по доверенности N 12 от 28.02.2012; Тищенко В.А. - директора, на основании приказа N 2к от 15.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Управление механизации 1" (далее - ООО "УМ-1") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно") о взыскании 344 895 руб. 33 коп., в том числе 276 520 руб. неосновательного обогащения и 68 375 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "УМ-1" Добрышкин В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, поскольку 25.09.2011 являлся нерабочим днем, то дата истечения срока исковой давности приходится на ближайший следующий за ним рабочий день - 26.09.2011 и истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения от 13.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в указанной части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УМ-1" (заказчик) и ООО "Техно" (исполнитель) 12.07.2007 был заключен договор N 60 (далее - договор N 60 от 12.07.2007), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика из своих материалов и на своем оборудовании выполнить работу по диагностике, наладке и ремонту гидравлических узлов и механизмов в соответствии с их перечнем, а заказчик - принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 3,1 договора N 60 от 12.07.2007 цена договора состоит из вознаграждения исполнителя за выполненные работы и суммы издержек исполнителя на приобретение запчастей и материалов.

Согласно пункту 3.3 данного договора заказчик в качестве аванса уплачивает исполнителю сумму в размере 100 % от цены договора в порядке предоплаты.

В разделах 4 и 5 договора N 60 от 12.07.2007 сторонами согласованы порядок сдачи-приемки работ и гарантийные обязательства.

Во исполнение условий договора N 60 от 12.07.2007 истец перечислил ответчику в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года 1 499 440 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "УМ-1" ответчик выполнил работы на сумму 1 222 920 руб., в связи с чем на стороне ООО "Техно" образовалось неосновательное обогащение в размере 276 520 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вместе с тем считая необходимым изменить мотивировочную часть решения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора N 60 от 12.07.2007, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, в договоре N 60 от 12.07.2007 стороны не согласовали условие о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае действиями сторон об оплате и выполнении работ устранена неопределенность в определении срока производства работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 60 от 12.07.2007 является заключенным.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 3.3 договора N 60 от 12.07.2007 предусмотрено, что заказчик в качестве аванса уплачивает исполнителю сумму в размере 100 % от цены договора в порядке предоплаты.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и накладные на материалы на сумму 1 149 110 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик выполнил работы и закупил материалы на сумму 1 222 920 руб., в то время как истцом перечислено в качестве аванса 1 499 440 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Однако ответчик, признав получение от истца денежных средств в качестве предоплаты по договору N 60 от 12.07.2007 в сумме 1 499 440 руб., представил акты на выполненные работы и накладные на использованные в работе материалы на общую сумму 1 507 530 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первичными бухгалтерскими документами не подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом при расчете стоимости выполненных работ и использованных материалов не были учтены следующие документы: акт N 165 от 06.08.2007 на сумму 12 400 руб., акт N 164 от 06.08.2007 на сумму 25 000 руб., накладная N 308 от 06.08.2007 на сумму 38 000 руб., накладная N 309 от 06.08.2007 на сумму 38 000 руб., акт N 290 от 14.11.2007 на сумму 10 950 руб., накладная N 433 от 14.11.2007 на сумму 16 860 руб., акт N 348 от 19.12.2007 на сумму 15 900 руб., акт N 347 от 19.12.2007 на сумму 127 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность истцом факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Техно" на сумму 276 520 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УМ-1".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на пропущенный истцом срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, последняя оплата работ по договору N 60 от 12.07.2007 была произведена истцом платежным поручением N 495 от 24.09.2008 на сумму 104 200 руб. и поступление 24.09.2008 денежных средств в указанной сумме на счет ответчика подтверждено выпиской (т. 2, л.д. 133).

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец узнал о неосновательном обогащении ответчика не позднее 25.09.2008. Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истек 25.09.2011.

Однако согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока - 25.09.2011 пришелся на нерабочий день (воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 26.09.2011.

Из материалов дела усматривается и подтверждается штемпелем на конверте, ООО "УМ-1" направило иск в Арбитражный суд Тульской области 26.09.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств факта неосновательного обогащения ответчика, лишь указав в качестве еще одного основания для отказа в иске пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого решения о применении срока исковой давности не повлекла принятия незаконного и необоснованного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "УМ-1" Добрышкина В.Н. и отмены принятого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года по делу N А68-8677/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление механизации 1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Капустина