Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-815/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А62-2559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 о приостановлении производства по делу N А62-2559/2011 (судья Титов А.П.), вынесенное в рамках дела по иску ОАО "МРСК Центра" (г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2; ОГРН 1046900099498) к ОАО "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Центра": Ковалева В.И. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

от ОАО "Смоленскэнергосбыт": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании 28 978 410 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в части взыскания задолженности за оказанные за сентябрь 2008 года услуги в размере 2 621 163 руб. 43 коп. выделено в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 по делу N А62-2559/2011 назначена экспертиза и производство по делу приостановлено до предоставления заключения экспертов.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Полагает, что определение объема переданной электрической энергии исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления не требует специальных познаний, следовательно, отсутствовала необходимость в проведении экспертизы по делу. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения на позицию арбитражного суда по делу N А62-963/2011 является несостоятельной. Отмечает, что в определении суда первой инстанции, в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отсутствуют сведения об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Законность и обоснованность определения от 28.12.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, предметом возникшего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2008 года. Электрическая энергия передавалась в многоквартирные жилые дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9797/11 от 06.12.2011, при расчете стоимости энергии Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства. Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что в отсутствие общедомового прибора учета названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Как усматривается из оспариваемого определения, экспертиза назначена судом для определения объема и стоимости поставленной энергии в многоквартирные дома по нормативам потребления. Необходимость исследования такого расчета обусловлена возражениями ответчика относительно использования данных приборов учета.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определение объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по нормативам потребления требует знаний математического характера. При невозможности применения таких знаний стороной спора она не лишена права заявить о привлечении соответствующего специалиста, обладающего этими знаниями.

При этом применительно к настоящему спору, принимая во внимание значительное количество жилых домов, в которые поставлялась электрическая энергия, следует определять объем в отношении каждой точки поставки. Данные действия являются арифметически трудоемкими, при их совершении необходимо использование предусмотренных законодательством формул.

Таким образом, назначая экспертизу, суд не нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность предоставления ответчику контррасчета исковых требований через назначение экспертизы не может быть истолкована как нарушение прав истца.

Таким образом, довод заявителя о том, что у ответчика имеются сведения, необходимые для осуществления контррасчета, не является основанием для вывода о необоснованности назначения экспертизы.

Доказательств того, что используя эти сведения, ответчик мог бы самостоятельно рассчитать объем оказанных услуг в срок менее срока проведения экспертизы, истцом не представлено. Императивных требований о запрете назначения экспертизы при необходимости определения объема оказанных услуг по нормативам потребления законодательством не установлено.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств неисправности приборов учета, на основании которых им осуществлен расчет объемов и стоимости энергии, не подлежит оценке, поскольку касается существа рассматриваемых требований. Такой вопрос не может исследоваться в рамках апелляционного пересмотра судебного акта о приостановлении производства по делу, поскольку повлечет предрешение результата спора. В настоящем случае апелляционный суд оценивает лишь правильность совершенных судом процессуальных действий.

Довод истца о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившемся в назначении экспертизы в отсутствие ходатайства сторон, опровергается протоколом судебного заседания от 28.12.2011. Из данного протокола следует, что ответчиком были представлены сведения об эксперте, его образовании, квалификации, занимаемой должности, копия письма от 27.12.2011 N 25-10/5146, ответ на запрос от 27.12.2011 N 1290, копия устава на 2-х листах, копия свидетельства, копия сертификата на 3-х листах, копия диплома на 4-х листах (л. д. 21).

Факт того, что со стороны ответчика было сделано заявление об экспертизе, им не отрицается, а напротив, признается в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец возражал относительно представленных ответчиком кандидатур экспертов.

Довод заявителя об отсутствии в определении суда указания на то, какой стороной должны быть внесены денежные средства в оплату экспертизы, сам по себе не может быть признан достаточным для вывода о незаконности судебного акта.

Данное обстоятельство не породило неопределенности и не явилось препятствием для исполнения определения. Так, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу указано на перечисление денежных средств на депозитный счет и начало осуществления экспертом действий по проведению экспертизы. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод заявителя о неуказании в оспариваемом судебном акте сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности назначенных экспертов не влияет на принятый судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из содержания определения, экспертиза была поручена негосударственной экспертной организации - ООО "Агентство Ковалевой и Компания", сведения об образовании и квалификации экспертов у суда имелись (протокол судебного заседания от 28.12.2011) (л. д. 21).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года по делу N А62-2559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов