Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-497/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А60-35312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Юсиф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу N А60-35312/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО "Экспресс Тур" (ОГРН 1056602836333, ИНН 6658216962)

к ООО "Юсиф" (ОГРН 1056603184846, ИНН 6659122114)

о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки,

установил:

ООО "Экспресс Тур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юсиф" (далее - ответчик) о взыскании 402 057 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по оформлению проездных документов на проезд по территории Российской Федерации, в страны Балтии и дальнего зарубежья по договору N 60с/11 от 11.07.2011; 2 580 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по обеспечению доступа к финансовому адресу Е483Е14 по договору оказания услуг N 61с/11 от 11.07.2011; 21 000 руб. 15 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору N 60с/11 от 11.07.2011; 98 руб. 04 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору N 61с/11 от 11.07.2011 (л.д. 7-11).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору N 60с/11 от 11.07.2011 в размере 260 347 руб. 40 коп., неустойку за нарушение обязательств по названному договору в размере 37 873 руб. 83 коп. и неустойку за нарушение обязательств по договору N 61с/11 от 11.07.2011 в размере 116 руб. 10 коп. (л.д. 93-94). Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 16.11.2011 (л.д. 102-103).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки: истец просил взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору N 60с/11 от 11.07.2011 в сумме 44 189 руб. 43 коп. (л.д. 111). Ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.12.2011 (л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 118-123).

Ответчик, ООО "Юсиф", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, поскольку размер взысканной неустойки составил 17 % от суммы основного долга, в то время как банковский процент ставки рефинансирования составляет 8,25 %; в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец, ООО "Экспресс Тур", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств был определен заключенными между сторонами договорами; неустойка начисляется за каждый день неисполнения обязательств, поэтому увеличение размера неустойки находится в прямой зависимости от того, в течение какого срока ответчиком не исполнялись обязательства. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда; ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспресс Тур" является организацией, уполномоченной ОАО "Федеральная пассажирская компания" на оформление с использованием АСУ "Экспресс" железнодорожных проездных документов для индивидуальных пассажиров и юридических лиц в вагоны поездов дальнего следования во внутрироссийском сообщении и сообщениях со странами СНГ, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой. Указанная деятельность осуществляется ООО "Экспресс Тур" на основании заключенного 01.01.2011 договора N 12 (л.д. 18-26).

В рамках указанной деятельности между ООО "Экспресс Тур" (исполнитель) ООО "Юсиф" (заказчик) 11.07.2011 был заключен договор N 60с/11, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению железнодорожных проездных документов на проезд по территории Российской Федерации, в страны Балтии и дальнего зарубежья по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость железнодорожных проездных документов, суммы сборов, установленных Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "Российские железные дороги", а также стоимость услуг исполнителя по оформлению документов (л.д. 64-68).

Обязанность по оказанию услуг в рамках названного договора была исполнена истцом надлежащим образом, однако ответчиком обязательство по оплате принятых в отсутствие замечаний услуг было исполнено частично, в результате чего задолженность ответчика перед ООО "Экспресс Тур" в рамках договора N 60с/11 от 11.07.2011 составила 260 347 руб. 40 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг не представлено, постольку требование о взыскании задолженности в указанной сумме было признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между ООО "Юсиф" и ООО "Экспресс Тур" 11.07.2011 был заключен договор N 61с/11, согласно которому исполнитель (истец) обязался обеспечить заказчику (ответчику) доступ к финансовому адресу Е483Е14, который используется исполнителем для оказания заказчику услуг по оформлению железнодорожных проездных документов в рамках договора N 60с/11 от 11.07.2011 с целью оптимизации контроля заказчика за расходом финансов, объемом оказываемых исполнителем услуг и расходом бланков проездных документов ОАО "РЖД" в рамках указанного договора (л.д. 32-35).

Факт оказания услуг по указанному договору ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Поскольку оплата оказанных в рамках договора N 61с/11 от 11.07.2011 услуг произведена ответчиком с нарушением предусмотренных в п. 3.3 договора сроков, постольку требование истца о взыскании неустойки в размере 116 руб. 10 коп. за нарушение обязательств по оплате было признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4.6 договора N 60с/11 от 11.07.2011 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.1 договора, исполнитель праве взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 189 руб. 43 коп. судом было признано заявленным правомерно.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 4.6 договора N 60с/11 от 11.07.2011 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.1 договора, исполнитель праве взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер и вид ответственности сторонами были определены в названном пункте договора, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку банковский процент ставки рефинансирования применяется при определении размера неустойки только в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы основного долга и срока, в течение которого не исполнялось обязательство, подлежащая уплате неустойка правомерно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-35312/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева