Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-914/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-33432/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАРИНЛЭНД" - Филипповой Е.В. (представителя по доверенности от 20.04.2011),

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Каструбы В.В. (представителя по доверенности от 30.12.2011 N 1/192),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу N А41-33432/11, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИНЛЭНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) от 02.03.2011 N 1/3-00409 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, поддержал решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками управления на основании распоряжения от 26.01.2011 осуществлена плановая выездная проверка общества по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Новостройка, д.27-18 (акт проверки от 03.02.2011 N 489).

В ходе проверки в присутствии понятых установлено, что по указанному адресу на первых и третьих этажах осуществляются отделочные работы иностранными гражданами в количестве пяти человек, в том числе гражданином республики Табджикистан Хайбуллоевым И.С. (далее - иностранный гражданин), не имеющим разрешения на работу на территории Московской области (протокол осмотра территории от 03.02.2011).

По факту нарушения обществом требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве рабочего иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области, управление 16.02.2011 составило протокол об административном правонарушении и на его основании 02.03.2011 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательство надлежащего направления обществу протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но составленного без участия представителя общества, отсутствует. Из сопроводительного письма (к направляемому протоколу об административном правонарушении) следует, что данный протокол был направлен по адресу г. Троицк, Сиреневый бульвар, 1, несмотря на то, что обществом представлена управлению выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором содержался иной адрес, по которому общество находится (г. Троицк, Академическая пл., 4). Из почтовой квитанции о направлении протокола можно лишь сделать вывод о том, что он отправлен в г. Троицк.

Управление сослалось на извещенность общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, однако в части вывода о неизвещенности общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении никаких доводов не привело - ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании.

Кроме того, управлением не доказан факт совершения обществом правонарушения.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено привлечение к трудовой деятельности в качестве рабочего иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области

Между тем, по объяснениям общества, оно осуществляет инвестиционную деятельность, деятельность, связанную со строительными или ремонтными работами, не ведет. На объекте, на котором управление осуществляло проверку - Московская область, г. Троицк, ул. Новостройка, д.27-18 - строительные работы велись подрядными организациями. Некоторые помещения в здании по данному адресу принадлежат другим собственникам (проданы им обществом по договорам купли-продажи).

Данные доводы не опровергнуты управлением: в протоколе осмотра зафиксирован лишь факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющим соответствующего разрешения, кто именно привлек его к трудовой деятельности, не указывается. Протокол об административном правонарушении от 03.02.2011, составленный в отношении иностранного гражданина, и его объяснения от 03.02.2011 также не содержат указаний о том, кто именно привлек его к трудовой деятельности. Из упомянутого акта проверки такой вывод сделать также нельзя, кроме того, акт проверки не может служить доказательством того, что именно общество использовало иностранного гражданина (в данном случае проводился осмотр территории юридического лица, результаты которого в соответствии в КоАП РФ должны быть отражены в протоколе осмотра, составляемом с участием понятых в целях исключения произвольного установления фактов проверяющими).

Таким образом, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения этого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу N А41-33432/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина