Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-33931/11

г.Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-17502/11-77-149

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011

по делу N А40-17502/11-77-149, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Проектно-комплектовочное предприятие "Магнум" (ОГРН 1056603727180; г.Екатеринбург, ул.Студенческая, д.33)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210; Москва, Уланский пер., д.24, стр.1)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Панковой Е.Н. по доверенности от 01.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-комплектовочное предприятие "Магнум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" задолженности в размере 497 249 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.08.2009 по 30.12.2010 в размере 210 273 руб. 61 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Проектно-комплектовочное предприятие "Магнум" задолженности в размере 465 962 руб. 45 коп., пени в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 16 071 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 31 286 руб. 89 коп. и пени в сумме 160 273 руб. 61 коп. отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 465 962 руб. 45 коп., суд исходил из того, что данный размер задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал на то, что документы, подтверждающие транспортные расходы на сумму 31286 руб. 89 коп., истцом не представлены. Также суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с тем суд применил ст.333 ГК РФ, указав при этом, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворенных требований о взыскании и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указывает, что материалами дела не доказан факт осуществления истцом отгрузки товара на общую сумму 2 319 369 руб. 12 коп., а также не подтвержден размер задолженности ответчика в сумме 465 962 руб. 45 коп. Считает, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению ответчику необходимой документации. Полагает, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате поставленной продукции, в связи с чем взыскание пени является неправомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта. Указал, что доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требований апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2008 между ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "Проектно-комплектовочное предприятие "Магнум" заключен договор поставки N 1-08/150, в соответствии с котором поставщик обязался на основании проектной документации покупателя разработать конструкторскую документацию раздела КМД и в соответствии с ней поставить комплекты конструкций и материалов, указанные в прилагаемых спецификациях для монтажа зданий АБК, ОВК, КРУЭ, помещения ремонта трансформаторов, здания главного корпуса ноябрьской парогазовой электрической станции, а покупатель обязался принять и оплатить результат выполненных работ и поставленную продукцию.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена поставка продукции партиями.

Сроки поставки, количество, ассортимент, цена и общая стоимость продукции определяется сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с п.2.2 договора отгрузка продукции осуществляется ж/д транспортом по следующим реквизитам грузополучателя ОАО "Тюменьэнерго": г.Ноябрьск, ул.Холмогорская, 25, станция назначения - Ноябрьск-2 - Свердловской ж.д.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что приемка партий продукции производится отдельно по каждому факту отгрузки в конечном пункте доставки грузополучателем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спецификацией N 1 (редакция N 1) от 12.08.2008 стороны согласовали поставку продукции на сумму 859856 руб. 45 коп. (без учета транспортных услуг) на условиях 100% предоплаты.

Спецификация N 1 от 25.03.2009 на сумму 2 064 340 руб. 27 коп. направлена истцом в адрес ответчика письмом N 340/ДО от 14.05.2009.

По условиям п.3 спецификации покупатель обязан в течение трех дней после ее получения согласовать либо представить замечания. Названная спецификация не была подписана ответчиком, замечания также не представлены. Оплата поставки должна производиться: 90% от стоимости поставки (1 857 906 руб. 24 коп.) - до 10.04.2009; 10% - в течение 5 банковских дней после подписания акта о 100% комплектации и предоставления счетов-фактур.

Спецификация N 2 от 22.05.2009 на сумму 2 323 868 руб. 69 коп. была направлена истцом в адрес ответчика письмом N 728/ДО от 06.08.2009.

Письмом от 27.08.2008 N ВВ-174 ответчик просил изготовить и поставить продукцию без предварительной оплаты, гарантировал оплату.

Во исполнение договора и спецификаций к нему истец поставлял продукцию следующими партиями:

на сумму 884 128 руб. 45 коп. - по товарной накладной N 2496 от 30.09.2008, ведомость отгрузки N 155.3-2 от 03.10.2008 (вагон N 61973350), ж/д квитанция о приеме груза NЮр261746 (том 1 л.д.36-42, том 2 л.д.136).

на сумму 884 128 руб. 45 коп. - по товарной накладной N 2556 от 04.10.2008, ведомость отгрузки N 155.3-2 (вагон N 24567133), ж/д квитанция о приеме груза N ЭФ413496 (том 1 л.д.36-38).

на сумму 714 112 руб. 89 коп. по товарной накладной N П061521 от 15.06.2009, ведомости отгрузки N СЗМ00170.9/СЗМ00000002 от 15.06.2009 (вагон N 63003701), ж/д квитанция о приеме груза N 77603044 (том 1 л.д.30-34).

Согласно п.3.9 договора (том 1 л.д.17) по окончании отгрузки продукции поставщик направляет покупателю проект акта об окончании поставки по соответствующей спецификации. В течение 10 рабочих дней после прибытия на станцию назначения последнего вагона с продукцией покупатель обязан подписать акт об окончании поставки по соответствующей спецификации, либо представить обоснованные замечания. При непредставлении покупателем замечаний в указанный срок либо уклонения от подписания, акт об окончании поставки по соответствующей спецификации считается подписанным сторонами.

Акт сверки о 100% комплектации поставки по спецификации N 1 (редакция N 1), акт об окончании отправки документации направлены в адрес ответчика письмом N 1280 от 08.10.2008.

Спецификация N 2 (редакция N 1) от 25.03.2009, акт сверки о 100% комплектации поставки по спецификации N 2 (редакция N 1), акты об окончании отправки документации направлены в адрес ответчика письмом N 493/ДО от 17.06.2009.

Согласно представленному истцом расчету была осуществлена отгрузка продукции железнодорожным транспортом на общую сумму на сумму 2 319 369 руб. 12 коп.

Платежным поручением N 900 от 24.04.2009 на сумму 1 857 906 руб. 24 коп. ответчик оплатил 90% стоимости продукции по спецификации N 1 (редакция N 1).

При этом выставленный истцом счет на окончательный расчет N 244 от 23.06.2009 (по спецификации N 2) на сумму 465 962 руб. 45 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Согласно заявленным истцом требованиям задолженность ответчика состоит из долга по транспортным услугам в размере 31 286 руб. 89 коп. (спецификация N 1, заказ N 155.3), а также долга по окончательному расчету N 244 от 23.06.2009 (спецификации N 2) в размере 465 962 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика 24.09.2010 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.71-81).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в силу п.2.8 договора поставки N 1-08/150 от 12.08.2008 датой поставки продукции, перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения продукции является дата получения продукции от перевозчика грузополучателем на ж.д. тупике станции назначения грузополучателя по календарному штемпелю в ж/д накладной.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с претензией о неисполнении обязательств по поставке товара.

При этом факт получения ответчиком товара подтверждается также тем, что часть денежных средств в счет оплаты поставленного товара была перечислена им в адрес истца.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара, а также задолженность ответчика по расчету N 244 от 23.06.2009 в размере 465 962 руб. 45 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном не принимаются как необоснованные.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 465 962 руб. 45 коп.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств выставления ответчику счета и направления спецификации N 1, подтверждающие транспортные расходы на сумму 31286 руб. 89 коп., истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков платежей за исключением авансовых и предоплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты транспортных услуг в размере 31 286 руб. 89 коп. за период с 12.08.2009 по 30.12.2010 составила размере 13 228 руб. 49 коп.; неустойка за просрочку окончательного расчета по счету N 244 в размере 465 962 руб. 45 коп. за период с 12.08.2009 по 30.12.2010 составила 197 045 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки, рассчитанную на сумму окончательного расчета по счету N 244 в размере 465 962 руб. 45 коп. за период с 12.08.2009 по 30.12.2010, до 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму задолженности в размере 31 286 руб. 89 коп., поскольку требования в данной части признаны необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-17502/11-77-149 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов