Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-846/12

г.Воронеж

05 марта 2012 г.

Дело N А36-2507/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колянчиковой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2011 года

по делу N А36-2507/2011 (судья Серокурова У.В.)

по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227), при участии в деле третьего лица - Управление энергетики и тарифов Липецкой области, о взыскании 2012464 руб. 72 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2011 года по делу N А36-2507/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г.. апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении в суд заявителем не представлен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить допущенное нарушение в срок до 02.03.2012 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение было направлено ООО "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" по адресам: г. Липецк, ул. Невского, 27 ()юридический адрес); г. Липецк, ул. Водопьянова, 23а, и получено заявителем 20.02.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (39400648082758, 39400648082741).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2011 года по делу N А36-2507/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колянчикова