Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-4819/11

г. Тула

07 марта 2012 г.

N А23-6248/09-15-321

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4819/2011) общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по делу N А23-6248/09-15-321 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Егорочкина Максима Александровича, г.Обнинск Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" (ОГРН 1034004200031, г. Обнинск Калужской области) о взыскании 5 718 753 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский двор", г.Обнинск Калужской области, к Егорочкину Максиму Александровичу, г.Обнинск Калужской области, о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие Егорочкин М.А. (паспорт).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Егорочкин Максим Александрович (далее - Егорочкин М.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (далее - ООО "Русский Двор") с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 6 171 458 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Русский Двор" 5 718 753 руб. действительной стоимости доли. Уточнение иска принято судом.

В свою очередь, ООО "Русский Двор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Егорочкину М.А. о признании недействительной сделки по выходу участника (истца) из общества и применении последствий признания сделки недействительной. Данный встречный иск принят судом к рассмотрению.

Определением от 08.07.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года (судья Курушиной А.А.) исковые требования Егорочкина М.А. удовлетворены в полном объеме: с ООО "Русский Двор" в пользу Егорочкина М.А. взыскано 5 718 753 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Русский Двор" и судебные расходы в сумме 120 093 руб. 76 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из предусмотренной нормами статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности общества выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество той же стоимости.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Русский Двор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Егорочкина М.А. и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в определении от 21.02.2011 суд одновременно указал на назначение дополнительной и повторной экспертизы. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом в одном судебном заседании, в связи с чем ответчик не имел возможности внести предложения относительно выбранного экспертного учреждения, конкретного эксперта и заявить отвод эксперту. В связи с этим считает, что суд должен был дать оценку заключению комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы ООО "Росэкспертиза-Консалтинг" от 30.11.2010, а также истребовать заключение дополнительной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы ООО "Росэкспертиза-Консалтинг", назначенной определением от 08.12.2010. Полагает, что экспертом Полевщиковой Н.З. допущена грубая ошибка в части указания суммы дивидендов, которая должна быть прибавлена к строке "Денежные средства", а также - восстановлена сумма уплаченных НДФЛ. Указывает на то, что заключение эксперта Полевщиковой Н.З. не содержит сведений об осмотре и оценке с учетом износа основной части имущества ООО "Русский Двор" - оборудования, в то время как в нем имеется ссылка на стоимость оборудования. Считает, что суд должен был применить положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся выплаты стоимости доли участнику. Полагает, что моментом выплаты является момент возникновения у бывшего участника права на обращение в арбитражный суд в связи с несогласием с суммой выплаты. В связи с этим считает, что на правоотношения сторон по взысканию действительной стоимости доли распространяется действие Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Егорочкин М.А. в период с января 2003 года по декабрь 2008 года являлся участником ООО "Русский двор", владеющим долей в размере 20 % уставного капитала общества. Данный факт подтверждается уставом ООО "Русский двор" и учредительным договором обществом (т.1, л.д. 63-75).

23.12.2008 Егорочкиным М.А. подано заявление о своем выходе из состава участников ООО "Юнионтрейд". Данное заявление получено обществом 24.12.2008 и последним не оспаривается (т.1, л.д.109).

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил причитающуюся истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, Егорочкин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих обязанность общества выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество той же стоимости. Одновременно арбитражный суд области произвел расчет подлежащей взысканию действительной стоимости доли Егорочкина М.А. в размере, определенном экспертом-оценщиком Обнинской Торгово-промышленной Палаты и аудитором ЗАО "Аудиторская фирма "Кредо-Аудит".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому относится Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу пункта 1 статьи 26 указанного правового акта участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 3 названной статьи действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.3 устава ООО "Русский двор" (т. 1 л.д. 73).

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из приведенных норм и положений следует, что существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника, имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

В материалы дела представлено заявление Егорочкина М.А. от 23.12.2008, в котором содержится его волеизъявление на выход из состава участников ООО "Русский двор".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 758-О-О от 15.11.2007, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сами по себе не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

Из приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действительность отраженных в балансе сведений может быть предметом оценки суда, основанной на заключении эксперта.

Поскольку действительная стоимость доли в связи с выходом участника из состава общества истцу не выплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, дополнительных экспертиз, повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом это доказательство особенное. Его специфика в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

В данном случае имеет место спор по вопросу определения действительной стоимости доли участника Егорочкина М.А. в уставном капитале ООО "Русский Двор" по состоянию на 31.12.2008. Для достоверного установления этих обстоятельств необходимы специальные познания, которыми обладают заявленные экспертные организации.

Между тем, судом области назначались по делу экспертизы, на разрешение которых ставился вопрос об определении фактической величины чистых активов ООО "Русский Двор" по состоянию на 31.12.2008. В мотивировочной части определения суда области от 21.02.2011 указано на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы с обоснованием такой позиции, а в резолютивной его части указано на назначение повторной комплексной судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы. При этом результаты именно этой экспертизы положены в основу обжалуемого судебного акта.

При такой совокупности обстоятельств, учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу, а также специальных познаний для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия сочла возможным назначить судебную экспертизу по ходатайству ООО "Русский Двор" с целью определения действительной стоимости доли участника Егорочкина М.А. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2008. Производство экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" экспертам Башуткину А.М. и Дороганич Т.А.

Согласно заключению экспертов N 3-12/11 от 10.02.2012 действительная стоимость доли Егорочкина М.А. в уставном капитале ООО "Русский Двор" с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2008 составила 5 759 417 руб. Определяя размер действительной стоимости доли истца, эксперты исходили из стоимости чистых активов общества по откорректированным показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008 в размере 28 797 084 руб.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 10.11.2011, эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная комплексная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов N 3-12/11 от 10.02.2012 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость доли Егорочкина М.А. в уставном капитале уставном капитале ООО "Русский Двор".

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, причитающаяся истцу действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Русский Двор" по состоянию на 31.12.2008 составляет 5 759 417 руб.

Однако, принимая во внимание, что размер уточненного искового заявления составил 5 718 753 руб., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Русский Двор" в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в указанном размере, то иск подлежит удовлетворению на основании ст.26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительной сделки по выходу участника (истца) из общества и применении последствий ее недействительности в виде восстановления Егорочкина М.А. в качестве участника ООО "Русский двор", владеющего 20 % доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Русский двор" указало на то, что сделка по выходу участника ООО "Русский двор" Егорочкина М.А. из состава участников общества совершена с нарушением требований пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и просило применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Егорочкина М.А. в качестве участника ООО "Русский двор", владеющего 20 % доли в уставном капитале общества, поскольку на момент выплат общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдавать в натуре имущество такой же стоимостью, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплат либо выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" он вступает в силу с 01.07.2009.

Егорочкин М.А. обратился с заявлением о выходе из участников ООО "Русский двор" 23.12.2008, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона. Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается истец в обоснование встречного иска, не могут распространяться на правоотношения, возникшие до вступления в силу изменений в статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительной сделки по выходу участника (истца) из общества и применении последствий ее недействительности в виде восстановления Егорочкина М.А. в качестве участника ООО "Русский двор", владеющего 20 % доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО "Русский двор".

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по делу N А23-6248/09-15-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский двор" (ОГРН 1034004200031, г.Обнинск Калужской области) в пользу Егорочкина Максима Александровича, г.Обнинск Калужской области, 30 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина