Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-57/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-40360/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Калининой Н.А. (представителя по доверенности от 30.12.2011 N 2747-Д),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Соловьевой В.В. (представителя по доверенности от 09.09.2011 N 607/09),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-40360/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (далее - управление) об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении общества к административной ответственности от 30.09.2011 N 27/342/36 в виде 25 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управлением 06.09.2011 произведен осмотр прилегающей к подстанции N 722 "Чанки" территории по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Сергеевское, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 06.09.2011 N 27/342 с приложенными к нему фотоснимками и зафиксировано, что с западной стороны ограждения территории на расстоянии 1 метра от забора лежит опора электропередач из бетона.

Управление 15.09.2011 составило протокол об административном правонарушении N 27/342/36 по статье 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о государственном административно-техническом надзоре).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении управление вынесло постановление от 30.09.2011 N 27/342/36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона о государственном административно-техническом надзоре, в виде 25 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно части 2 статьи 5 названного Закона границы уборки территорий определяются границами земельного участка и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров.

Статьей 12 Закона о государственном административно-техническом надзоре установлена ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела, а именно актом осмотра территории (объекта) от 06.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2011 N 27/342/36. Акт осмотра территории (объекта) от 06.09.2011 составлен в присутствии двух свидетелей, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Ссылка общества в подтверждение довода о незаконности привлечения его к административной ответственности на то, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 составлен в одностороннем порядке без свидетелей и представителя общества, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что представителем общества (секретарем Леоновой) по факсимильной связи 09.09.2011 получено уведомление о времени и месте составления протокола. Таким образом, общество заблаговременно было извещено о времени и месте составления протокола. То обстоятельство, что законный представитель не воспользовался предоставленной ему возможностью участвовать в составлении протокола, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления управления.

Довод общества о том, что осмотр прилегающей к подстанции N 722 "Чанки" территории, на основании которого в отношении общества было возбуждено административное производство, был осуществлен без представителя общества, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо замечания, возражений на упомянутый акт осмотра, составленный в присутствии двух свидетелей, по оспариванию зафиксированных в этом акте фактов от общества не последовало.

Довод общества о том, что сам по себе факт нахождения железобетонной конструкции возле ограждения подстанции общества не доказывает наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, является необоснованным, поскольку хозяйствующие субъекты в силу требования законодательства обязаны регулярно производить уборку принадлежащего им земельного участка и прилегающей к нему территории, при этом нахождение опоры электропередач на территории, прилегающей к подстанции общества, можно расценивать как хранение конструкции на необорудованной для этой цели территории, что охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена упомянутой статьей 12 Закона о государственном административно-техническом надзоре.

Материалами дела подтверждается, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная обществом в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 22.12.2011 N 26625 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению обществу, поскольку законодательством заявители по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-40360/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МОЭК" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.12.2011 N 26625.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина