Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-21946/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-39298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В. Лихаревой (доверенность от 02.06.2011)

от ответчика (должника): представителя В.И. Васильевой (доверенность от 29.12.11 N 01-04-2631/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21946/2011) ООО "Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-39298/2011 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Сигма"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания от 15.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.47, ОГРН 1027809197800) (далее - ООО "ТД "Сигма", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А) (далее - Инспекция, ГАТИ) от 15.04.2011 об устранении административного правонарушения по административному делу N 48045 от 05.04.2011.

Решением от 14.11.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что Инспекцией обоснованно вынесено оспариваемое предписание, поскольку ордер ГАТИ от 19.03.2008 N 994, срок действия которого истек 20.04.2008, ООО "ТД "Сигма", являющимся производителем работ, по состоянию на 28.02.2011 не продлен, не закрыт, временное ограждение не демонтировано. Доказательства наличия объективных причин, которые не позволили заявителю в установленный срок продлить или закрыть ордер от 19.03.2008 N 944, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание Инспекции. Податель жалобы указывает на то, что лишен возможности исполнить оспариваемое предписание, поскольку временное ограждение, на установку которого выдан ордер от 19.03.2008 N 944, на основании акта по форме КС-2 от 30.04.2008 передано заказчику работ Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Плюс". Также податель апелляционной жалобы указывает на наличие письма ГАТИ от 03.10.2011, которым Инспекция указала на необходимость обращения именно ООО "Индустрия-Плюс" в Инспекцию с заявлением о переоформлении спорного ордера.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008 Инспекцией ООО "ТД "Сигма" выдан ордер N 994 на производство плановых работ (временное ограждение) по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 1, уточнение С-В перес. с ул. Доблести, сроком действия до 20.04.2008 (л.д.12).

Инспекцией установлено, что в срок до 28.02.2011 ранее выданное предписание ГАТИ от 11.02.2011 обществом не исполнено, ордер от 19.03.2008 N 994 не продлен, не закрыт, срок действия ордера истек 20.04.2008, временное ограждение не демонтировано. В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3.12 Положения о ГАТИ, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N223, 15.04.2011 Инспекцией ООО "ТД "Сигма" выдано предписание по административному делу N 48045, в соответствии с которым Обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 16.05.2011 путем продления (закрытия) ордера ГАТИ от 19.03.2008 N 994 (л.д.60-61).

Полагая, что данное предписание является незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6.13. Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил в исключительных случаях, в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

В силу пункта 10.1.1. Правил выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований производитель работ обязан исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

Таким образом, на Общество как на производителя работ, предусмотренных ордером, действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению порядка закрытия спорного ордера.

Как следует из пункта 12.1. Правил, закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил.

Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается (пункт 12.2. Правил).

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что ордер ГАТИ от 19.03.2008 N 994, срок действия которого истек 20.04.2008, ООО "ТД "Сигма", являющимся производителем работ, по состоянию на 28.02.2011 не продлен, не закрыт, временное ограждение не демонтировано

Доводы заявителя, о том, что ООО "ТД "Сигма" не имело возможности продлить или закрыть ордер от 19.03.2008 N 944, поскольку не является застройщиком территории или уполномоченным представителем застройщика в связи с отзывом доверенности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пунктов 12.3 и 12.3.1 Правил для продления и закрытия ордера требуется согласование заказчика (в данном случае ООО "Индустрия-Плюс"). При этом согласно пунктам 10.2-1 и 12.4 Правил, в случае наличия оснований, препятствующих согласованию продления срока действия ордера или его закрытию, заказчик обязан выдать производителю работ письменный мотивированный отказ в согласовании.

Обществом суду апелляционной инстанции представлен акт по форме КС-2 от 30.04.2008, свидетельствующий о приемке работ по установке временного ограждения заказчиком работ - ООО "Индустрия - Плюс". Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с требованиями Правил обязанность по переоформлению ордера с момента передачи временного ограждения возлагается на заказчика работ.

Действительно, в соответствии с пунктом 9.3 Правил обязанность по переоформлению ордера возложена на производителя работ. В случае расторжения договора подряда между заказчиком и производителем работ, на которого оформлен ордер, а также передачи объекта по акту заказчику и отсутствия договора подряда на данный вид работ с новым производителем работ заказчик обязан обеспечить переоформление ордера в соответствии с пунктом 9.1 Правил.

На необходимость переоформления спорного ордера заказчиком работ ГАТИ указало Обществу в письме от 03.10.2011 N 01-03-6246/1101 (л.д.66).

Между тем, акт по форме КС-2 от 30.04.2008, подписанный со стороны производителя работ и заказчика, представлен Обществом только суду апелляционной инстанции. Таким образом, на момент вынесения ГАТИ оспариваемого предписания, Инспекция не располагала сведениями о передаче спорного объекта от исполнителя работ заказчику.

Апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельства, что письмо ООО "ТД "Сигма", адресованное ГАТИ и свидетельствующее о передаче объекта застройщику, датировано 29.09.2011 (л.д.74)

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания административный орган не располагал сведениями о передаче спорного объекта заказчику, что повлекло правомерное вынесение оспариваемого предписания в адрес юридического лица, которому данный ордер выдан - ООО "ТД "Сигма".

Согласно пункту 9.1 Правил в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера производитель работ обязан в течение 30 календарных дней обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, согласованной с организациями, указанными в п. 6.6 настоящих Правил.

Доказательства того, что в установленный срок Общество обратилось в ГАТИ с соответствующим заявлением, в материалах дела отсутствуют. Отказ ГАТИ в продлении ордера, представленный Обществом суду апелляционной инстанции, не содержит даты его вынесения.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Общество своевременно обратилось к заказчику работ с заявлением о переоформлении или закрытии спорного ордера. Так согласно письму ООО "Индустрия-Плюс" от 06.05.2009, адресованному ООО "ТД "Сигма", заказчик указывает на прекращение обязательств между ООО "ТД "Сигма" и ООО "Индустрия-Плюс", вытекающих из договора от 15.06.2007 N И\С-тз-07, отсутствии задолженности ООО "Индустрия-Плюс" по данному договору, согласно данному письму ООО "Индустрия-Плюс" настаивает на прекращении деятельности со стороны Общества на земельном участке и требует освободить участок от имущества, принадлежащего ООО "ТД "Сигма". Из текста данного письма не следует, что заказчик отказывал производителю работ в согласовании закрытия спорного ордера N 994 (л.д.85-86).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого предписания недействительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что оспариваемое предписание ГАТИ от 15.04.2011 о продлении (закрытии) ордера ГАТИ от 19.03.2008 N 994, вынесенное в адрес производителя работ ООО "ТД "Сигма", не отвечает принципам исполнимости, поскольку в силу пункта 9.3 Правил в связи с передачей объекта заказчику работ именно у заказчика возникла обязанность по переоформлению спорного ордера.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на дату вынесения оспариваемого предписания Инспекция не располагала документами, подтверждающими факт передачи объекта строительства - временного ограждения заказчику работ ООО "Индустрия Плюс".

При подаче апелляционной жалобы Обществом платежным поручением от 08.12.2011 N 645 была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы при обжаловании судебных актов об оспаривании решений по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1000руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Государственная пошлина в размере 1000руб. возлагается на Общество, поскольку апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А56-39298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (ОГРН: 1027809197800, место нахождения: 191028, город Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 47) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая