Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-398/12

город Воронеж

6 марта 2012 г.

Дело N А64-8306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Автотранс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристав-исполнителя Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области Е.А. Бодровой: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Каширина А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристав-исполнителя Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области Бодровой Е.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 по делу N А64-8306/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа, третье лицо: индивидуальный предприниматель Каширин Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа.

Решением суда от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области Бодрова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что положения действующего законодательства предусматривают указание в исполнительном документе даты и места рождения должника- индивидуального предпринимателя. Судом неверное указано, каким образом нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Каширину А.В. о взыскании 10 840 430 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-6400/2011 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение земельных участков, принадлежащих ИП Каширииу Александру Викторовичу, а также права аренды земельных участков, находящихся в пользовании ИП Каширина А.В.

09.08.2011 на основании данного определения Арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

18.08.2011 в Мичуринский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 09.08.2011 серии АС N 002453608, выданный Арбитражным судом Тамбовской области о наложении ареста на отчуждение земельных участков, принадлежащих ИП Каширину Александру Владимировичу (ИНН: 682700063279, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Панское, ул. Лесная, д. 20), а также на право аренды земельных участков, находящихся в пользовании ИП Каширина Александра Владимировича, в пользу ООО "Автотранс".

Судебный пристав-исполнитель, проверив исполнительный документ на соответствие требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обнаружил, что в наименовании должника имеются расхождения, а именно на титульном листе было указано иное отчество должника нежели в графе должник. Исполнительный документ по указанному основанию был возвращен взыскателю без исполнения.

Обратившись в арбитражный суд, исполнительный лист был заменен, опечатка устранена.

08.09.2011 ООО "Автотранс" вновь предъявило для исполнения исполнительный лист АС N 002453937 от 09.08.2011, в котором были устранены противоречия в наименовании должника.

Однако судебным приставом-исполнителем было вновь отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе в отношении должника - индивидуального предпринимателя Каширина А.В., не указана его дата рождения.

Постановлением от 09.09.2011 было отказано в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Посчитав, что данные действия судебного пристава грубо нарушают права ООО "Автотранс", Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы индивидуального предпринимателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения исполнительного документа: постановлением от 12.10.2011 отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.09.2011.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 названной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование норм данных Законов определяет вывод о том, что указание в исполнительном листе имени, отчества, года и места рождения, места жительства обязательно в отношении гражданина-должника и обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов.

Следовательно, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что поступивший на исполнение к судебному приставу исполнительный лист серии АС N 02453937 от 09.08.2011, выданный Арбитражным судом Тамбовской области, о наложении ареста на отчуждение земельных участков, принадлежащих ИП Каширину Александру Владимировичу, а также на право аренды земельных участков, находящихся в пользовании ИП Каширина Александра Владимировича, в пользу ООО "Автотранс" содержал все требования, предусмотренные статьей 13 Закона N229-ФЗ, позволяющие идентифицировать должника, а именно: фамилия, имя и отчество, место регистрации (адрес), ИНН должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном исполнительном документе, где в качестве должника указан индивидуальный предприниматель, указания на его дату и место рождения не требуется.

Кроме того, в исполнительном листе был указан основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, позволяющий индивидуализировать должника.

Правомерной является и ссылка суда на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено применение к предпринимательской деятельности граждан правил, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Таким образом, выводы суда о том, что выданный Арбитражным судом Тамбовской области исполнительный лист серии АС N 02453937 от 09.08.2011 содержит все установленные законом реквизиты, необходимые для идентификации должника - индивидуального предпринимателя, а также об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, являются правильными.

Оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области Бодровой Е.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 по делу N А64-8306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов