Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2267/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

А40-22986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Дело N А40-22986/11-76-199

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-22986/11-76-199 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) к индивидуальному предприятию Зуевой Наталье Михайловне (ОГРНИП 306370207200028, ИНН 370264870384) об изъятии имущества, взыскании задолженности и по встречному иску ИП Зуевой Н.М. к ООО "Элемент Лизинг" об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Яшукова п.И. по доверенности от 16.12.2011 N 003659/10 от ответчика: Конончук С.Г. по доверенности от 18.04.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зуевой Наталье Михайловне (далее - ответчик) об изъятии и обязании передать предмет лизинга в связи с односторонним отказом от исполнения договора лизинга и его прекращением 14.04.2011 года, ссылаясь на статьи 309,450,453,622,625 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о понуждении ООО "Элемент Лизинг" заключить с индивидуальным предпринимателем Зуевой Н.М. договор купли-продажи предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ ЭЛ/Ивн-19780/ДЛ от 19.05.2008 на условиях, определенных лизингополучателем, ссылаясь на ст.ст.309,310,489,624 Гражданского кодекса РФ.

В части требований о расторжении договора лизинга N АХ ЭЛ/Ивн-19780/ДЛ от 19.05.2008, взыскании задолженности по лизинговым платежам NN 29-31 в размере 250312 руб. с учетом заявления об уменьшении размера иска судом принят отказ истца от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком по договору лизинга уплачено 70% общей суммы договора лизинга, т.е. сумма, превышающая предел, предусмотренный ст. 489 ГК РФ, следовательно, по мнению суда, лизингодатель - продавец не вправе отказаться от исполнения договора лизинга с одновременным требованием возврата проданного товара.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части обязания ответчика передать предмет лизинга истцу, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не правильно истолкованы ст.624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ Закона о лизинге, поскольку указанные нормы не устанавливают автоматический переход права собственности лизингополучателю по договору лизинга при условии оплаты им всех лизинговых платежей. По мнению заявителя, к спорным взаимоотношениям сторон применены нормы, не подлежащие применению, а именно ст.489 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного(ых) средства(в) N АХ_ЭЛ/Ивн-19780/ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с даты акта приема-передачи в лизинг было передано имущество: Грузовой - тягач седельный, марки FREIGHTLINER CENTURY, VIN: 1FUJBBCK94LM87350, год изготовления 2003, модель N двигателя 6067НК6Е 06R0753864, шасси (рама) 1FUJBBCK94LM87350, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет красный, ПТС 77 ТХ 718029, выдан Центральной Акцизной Таможней от 28.04.2008, что подтверждается актом приема передачи от 26.05.2008 (т.1, л.д. 23).

По условиям сделки (раздел 5 договора) лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п.3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей Приложение N 3 к договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.09; общая сумма договора лизинга, включая НДС, составила 2 499 792 руб.

Пунктом 7.2 Общих правил лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга, в размере установленном в статье 5.2 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

По смыслу пункта 7.3 Общих правил досрочный переход права собственности оформляется сторонами не ранее, чем через 6 лизинговых периодов с даты передачи предмета в лизинг; путем заключения договора купли-продажи по цене досрочного закрытия сделки, определяемой по графе "сумма досрочного закрытия сделки" (Приложение N 5 к договору лизинга) в текущем месяце закрытия и при обязательном условии оплаты лизингополучателем лизингового платежа за текущий месяц, погашения задолженности по оплате лизинговых платежей и начисления пени на дату расторжения договора лизинга.

Согласно пунктам 8.2, 8.2.4 Общих правил финансовой аренды в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового периода превысит 15 календарных дней, лизингодатель вправе требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

В связи с имеющейся у лизингополучателя задолженностью по лизинговым платежам с августа 2010 по март 2011 истец 25.03.2011 г. (исх.N 4057/11) направил ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Факт вручения ответчику 14.04.2011 указанного уведомления подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, содержащими сведения с сайта "Почта России" о вручении адресату и ответчиком не опровергнут.

Поскольку договора лизинга был прекращен лизингодателем в одностороннем порядке, а предмет лизинга возвращен не был, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии предмета лизинга.

Полагая, что поскольку в спорном договоре лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к истцу и последний имеет право до истечения срока лизинга приобрести предмет лизинга в собственность по цене, определяемой в соответствии с таблицей расчета суммы досрочного закрытия сделки, ответчик и обратился в суд с иском об обязании истца заключить договор купли-продажи на условиях (покупателя).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в изъятии у ответчика предмета лизинга и обязании возвратить его истцу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Исходя из смысла п.1 ст.624 ГК РФ, ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По смыслу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Односторонний отказ лизингодателя предусмотрен условиями спорного договора (пункт 8.2.4.), следовательно, в силу названной законодательной нормы действий истца по отказу от исполнения договора: направление соответствующего уведомления при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей правомерны, и договор лизинга считается расторгнутым с 14.04.2011 года.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких условиях, поскольку договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, а доказательств возврата предмета лизинга: грузового - тягача седельного, марки FREIGHTLINER CENTURY, VIN: 1FUJBBCK94LM87350, 2003 года изготовления, модель N двигателя 6067НК6Е 06R0753864, шасси (рама) 1FUJBBCK94LM87350, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет красный, ПТС 77 ТХ 718029, ответчик в суд не представил, то последний подлежит принудительному изъятию у ИП Зуевой Н.М.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, ошибочно сослался на положения пункта 2 ст.489 ГК РФ, регулирующего правоотношения сторон по договору купли-продажи товара в рассрочку. В рассматриваемой ситуации указанная правовая норма применению не подлежит, поскольку при передаче вещи по договору финансовой аренды (лизинга) право собственности у приобретателя (лизингополучателя) не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя. На момент спора в суде правоотношения сторон подлежат регулированию нормами иной главы Кодекса, главы 34 ГК РФ "Аренда", а обстоятельства, позволяющие говорить о трансформации отношений сторон и их квалификации, как купля-продажа (выкуп предмета лизинга), не наступили. Иного ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии на момент рассмотрения спора задолженности по лизинговым платежам за период с января 2011 по 14.04.2011, до даты прекращения договора лизинга, ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд не представлены.

Поскольку ответчик доказательств заключения договора купли-продажи с истцом на условиях, предусмотренных пунктом 7.3 Общих правил лизинга, на момент судебного разбирательства не представил, с требованиями о признании права собственности в суд не обратился, а в удовлетворении иска об обязании истца заключить договор купли-продажи предмета лизинга судом первой инстанции было отказано и возражений в отношении отказа ответчик в апелляционном суде не заявил, требования истца, основанные на положениях статьи 622 ГК РФ, об изъятии и обязании возвратить предмет лизинга правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-22986/11-76-199 в части отказа ООО "Элемент Лизинг" в изъятии предмета лизинга и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Изъять у индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Михайловны (ОГРНИП 306370207200028) и обязать передать ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875): Грузовой - тягач седельный, 2003 года изготовления, марки FREIGHTLINER CENTURY, VIN 1FUJBBCK94LM87350, модель N двигателя 6067НК6Е 06R0753864, шасси (рама) 1FUJBBCK94LM87350, цвет красный, ПТС N 77 ТХ 71 8029.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Михайловны (ОГРНИП 306370207200028, ИНН 370264870384) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) из федерального бюджета 15 822, 24 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 04071 от 20.01.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов