Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-458/12

город Воронеж

6 марта 2012 г.

Дело N А64-9284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Кочетовские коммунальные сети": Бубновой Е.Ю., представителя по доверенности N 4 от 11.01.2012, Карсовой В.В., представителя по доверенности N 5 от 11.01.2012,

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 по делу N А64-9284/2011 (судья Плахотников М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области, о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2011 по делу об административном правонарушении N 06/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 07.10.2011 по делу об административном правонарушении N 06/2011.

Решением суда от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" указывает, что Управление привлекло повторно Общество к административной ответственности, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Управление по регулированию тарифов Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 в адрес Управления по регулированию тарифов Тамбовской области поступило обращение ООО "ЧИА-ФАРМ" по вопросу применения ООО "Кочетовские коммунальные сети" завышенного тарифа на тепловую энергию.

Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области по факту обращения в адрес исполняющего обязанности директора ООО "Кочетовские коммунальные сети" Невзорова А.А. и директора муниципального унитарного предприятия (МУП) "Кочетовские коммунальные сети" Беляева В. И. были направлены запросы от 16.12.2010 N 03-16/2762 и от 17.12.2010 N 03-16/2768 для представления копий договоров на поставку тепловой энергии, копии решения об установлении тарифа на тепловую энергию, соответствующие калькуляции применяемого тарифа и копии платежных документов предъявляемых к оплате, а также копии платежных документов, подтверждающих произведенную оплату за поставленную тепловую энергию.

11.02.2011 в адрес Управления поступили запрашиваемые материалы.

Согласно представленным документам ООО "Кочетовские коммунальные сети" были заключены договоры и муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии со структурным подразделением Юго-восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" - Дирекцией по тепловодоснабжению (от 01.04.2010 N 14/3790), с Управлением по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска (от 01.04.2010 N 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора на отпуск тепловой энергии, заключенным со структурным подразделением Юго-восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" - Дирекция по тепловодоснабжению расчет за поставленную теплоэнергию производится по тарифу, установленному Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области - 1228,17 руб./Гкал без налога на добавленную стоимость. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении.

Пунктом 5.1 договора на отпуск тепловой энергии, заключенного с Управлением по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска установлено, что расчет за поставленную теплоэнергию производится по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении.

Кроме того, в период с апреля 2010 г.. по декабрь 2010 г.. в адрес ООО "ЧИА-ФАРМ" выставлялись счета-фактуры об оплате тепловой энергии, по которым поставщиком тепловой энергии выступало ООО "Кочетовские коммунальные сети ". Однако договор на отпуск тепловой энергии между ООО "Кочетовские коммунальные сети" и ООО "ЧИА- ФАРМ" не заключался.

По данным Управления по регулированию тарифов Тамбовской области ООО "Кочетовские коммунальные сети" ни в Комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, ни в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области - правопреемнику Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, за установлением тарифа на тепловую энергию на 2010 г.. не обращалось.

Изучив представленные заявителем документы Управление пришло к выводу, что, начиная с 01.04.2010 по 31.12.2010 Общество поставляло тепловую энергию потребителям с применением тарифа, утвержденного приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 27.11.2009 N 112-Т для иной организации - МУП "Кочетовские коммунальные сети", без обращения в установленном порядке в уполномоченный орган, что явилось нарушением требований статей 2 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

23.09.2011, посчитав, что в действиях Учреждения имеются признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, консультантом правового отдела Управления по регулированию тарифов Тамбовской области Поповой Т.Н. в отношении ООО "Кочетовские коммунальные сети" в отсутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.

07.10.2011 в отсутствии законного представителя Общества заместителем начальника Управления по регулированию тарифов Тамбовской области Косовым В. А. вынесено постановление по делу N 06/2011 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Кочетовские коммунальные сети" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и Обществ у назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Указанным постановлением Обществу административным органом было вменено нарушение требований статей 2 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего в период 2010 г..), "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", а также приказа ФСТ России от 08.04.2005 г.. N 130-э "Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)".

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливает, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме ста тысяч рублей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) сущность государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию заключается в установлении экономически обоснованных тарифов на электрическую или тепловую энергию и их предельных уровней.

Согласно статье 6 Закона N 41-ФЗ установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Этой же статьей установлено, что регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

На территории Тамбовской области тарифы на тепловую энергию устанавливаются Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области, которое является правопреемником Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области в силу пункта 1.8 Положения об Управлении, утвержденного Постановлением Администрации Тамбовской области от 04.10.2010 N 1178.

В 2010 г.. тарифы на тепловую энергию устанавливались Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области на основании действовавшего на тот момент пункта 3.1.3 Положения о Комитете по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, утвержденного Постановлением Администрации Тамбовской области от 21.04.2009 N 457.

Инициатива Установления соответствующего тарифа возлагается на субъект регулирования, которым в рассматриваемом случае является ООО "Кочетовские коммунальные сети".

Как верно было отмечено судом первой инстанции, ООО "Кочетовские коммунальные сети" в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (в период 2010 г.. - Комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской области) за установлением тарифа на тепловую энергию на 2010 г.. не обращалось. Общество в период с 01.04.2010 г.. по 31.12.2010 г.. осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, используя тариф, утвержденный для другой организации.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее за данное правонарушение Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2011, на основании которого вынесено постановление от 11.04.2011 о назначении административного наказания по делу N 06/2011 о привлечении ООО "Кочетовские коммунальные сети" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., которое было обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Решением суда от 30.05.2011 указанное постановление было признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области было оставлено без изменения и вступило законную силу.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Однако, в нарушение части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ административным органом повторно составлен протокол от 23.09.2011, на основании которого повторно вынесено постановление N 06/2011 от 07.10.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть за одно и то же правонарушение.

В обоих протоколах и постановлениях указаны одинаковые обоснования состава правонарушения, указан один и тоже повод к возбуждению дела об административном правонарушении, одни и те же субъект и субъективная сторона, объект и объективная сторона вменяемого правонарушения.

С учетом этого правила повторное привлечение Общества к административной ответственности за то же правонарушение оспариваемым постановлением является незаконным.

Таким образом, поскольку повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление N 06/2011 от 07.10.2011.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление от 11.04.2011 N 03/2011 было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 в связи с тем, что административным органом были допущены процессуальные нарушения: протокол составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.

Таким образом, в совокупности с требованиями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) является неправомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что признав незаконным и отменив постановление N 06/2011 от 07.10.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 по делу N А64-9284/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов